Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-794/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-794/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Стрелковской Р. И. к Тимошенко С. Н., Тимошенко В. П. об устранении препятствий в пользовании, рассмотренному по апелляционной жалобе ответчика Тимошенко В. П., действующей также через представителя Азанову Е. В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения ответчика Тимошенко В.П., ее представителя Азановой Е.В., истца Стрелковской Р.И., участвующего в качестве третьего лица и представителя ответчика Стрелковского М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрелковская Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Тимошенко С.Н., Тимошенко В.П., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании местом общего пользования - встроенным шкафом (кладовой пом.7 площадью 1,7 кв.м) и прочими жилыми помещениями в <адрес> в <адрес> посредством передачи ключей от дверей, ведущих к спорным помещениям, или их демонтажа; взыскать с ответчиков судебные издержки, состоящие из стоимости технического паспорта 3 650 руб., справки о площади жилого помещения 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.
В обоснование требований указала, что вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам по 1/3 доли каждому.
Квартира состоит из трех жилых комнат, мест общего пользования, в том числе шкафа площадью 1,7 кв.м (пом.7). По сложившемуся порядку в пользовании Тимошенко С.Н. находится комната площадью 12,2 кв.м (согласно техническому паспорту пом.6), в пользовании Тимошенко В.П. комната площадью 17,4 кв.м (пом.5), в пользовании истца комната площадью 10,8 кв.м (согласно техническому паспорту также пом.6).
Спорный шкаф расположен таким образом, что пользование им возможно только через комнаты ответчиков. Однако Тимошенко В.П. на входе в свою комнату, через которую осуществляется также вход в комнату Тимошенко С.Н., а из его комнаты в помещение 7, установила железную дверь, не передав от нее ключи истцу, что нарушает права истца и членов ее семьи в отношении места общего пользования.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 октября 2018 года на Тимошенко С.Н., Тимошенко В.П. возложена обязанность не чинить Стрелковской Р.И. препятствий в пользовании местами общего пользования - кладовой (пом. 7, площадью 1,7 кв. м), расположенной в <адрес>, в <адрес>.
В пользу Стрелковской Р.И. с Тимошенко С.Н., Тимошенко В.П. взысканы судебные расходы по оплате стоимости технического паспорта 3 650 рублей, стоимости справки 700 рублей, государственной пошлины 300 рублей, всего 4 650 рублей, в равных долях с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Тимошенко В.П., действующая также через представителя Азанову Е.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2020 года апелляционная жалоба ответчика Тимошенко В.П., действующей также через представителя Азанову Е.В. удовлетворена.
Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 октября 2018 года отменено в части удовлетворения исковых требований Стрелковской Р.И. об обязании Тимошенко С.Н., Тимошенко В.П. не чинить Стрелковской Р.И. препятствий в пользовании местами общего пользования - кладовой (пом. 7, площадью 1,7 кв. м), расположенной в <адрес>, в <адрес>. Принято новое решение, которым Стрелковской Р.И. в удовлетворении указанных требований к Тимошенко С.Н., Тимошенко В.П. отказано.
Вопрос о распределении судебных расходов, взысканных решением суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не разрешен.
Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.
В связи с изложенным судебной коллегией по собственной инициативе назначено судебное заседание для решения вопроса о вынесении по настоящему делу дополнительного апелляционного определения.
В суде апелляционной инстанции Тимошенко В.П., ее представитель Азанова Е.В. полагали имеющимися основания для вынесения по делу дополнительного апелляционного определения.
Стрелковская Р.И., участвующий в качестве третьего лица и представителя ответчика Стрелковский М.С. такие основания полагали отсутствующими.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 328, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В апелляционном определении должны быть указаны выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции апелляционным определением от 15 января 2020, и принимая новое решение, вопрос о распределении судебных расходов не разрешила.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3).
В соответствии с ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, то суд, принявший решение по делу, может вынести дополнительное решение по указанному вопросу (п. 3 ч.1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вынесение судом дополнительного решения суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, и не влечет повторного рассмотрения дела по существу.
В определении суда апелляционной инстанции указывается также на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления (ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований гражданско-правового характера Стрелковской Р.И. отказано в полном объеме, решение суда подлежит отмене и в части взыскания с Тимошенко С.Н., Тимошенко В.П. в возмещение судебных расходов по оплате стоимости технического паспорта 3 650 руб., стоимости справки 700 руб., государственной пошлины 300 руб., всего 4 650 руб., в равных долях с каждого.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Стрелковской Р.И. в пользу Тимошенко В.П. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску Стрелковской Р. И. к Тимошенко С. Н., Тимошенко В. П. об устранении препятствий в пользовании.
Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 октября 2018 года отменить в части взыскания с Тимошенко С. Н., Тимошенко В. П. в пользу Стрелковской Р. И. в возмещение судебных расходов по оплате стоимости технического паспорта 3 650 рублей, стоимости справки 700 рублей, государственной пошлины 300 рублей, всего 4 650 рублей, в равных долях с каждого.
Разрешить вопрос о распределении судебных расходов по существу.
Взыскать со Стрелковской Р. И. в пользу Тимошенко В. П. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
