Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-794/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-794/2020
Санкт-Петербург 19 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Свирской О.Д., Заплоховой И.Е.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре Ревчук Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцева Д.В. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Казанцева Д.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., выслушав заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Казанцев Д.В. обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Бокситогорскому району было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта смеси, содержащей психотропное вещество производное амфетамина N-ацетиламфетамин, массой 3,95 гр. в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ истец Казанцев Д.В. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Казанцева Д.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в этот же день обвинение предъявлено и Казанцев Д.В. допрошен по предъявленному обвинению.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бокситогорского городского суда по делу N в отношении Казанцева Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Бокситогорскому району возбуждено уголовное дело N в отношении Казанцева Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено с уголовным дело: N в одно производство, соединенному делу присвоен N.
Впоследствии срок содержания под стражей в отношении Казанцева Д.В. по делу N неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Д.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст.228 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Бокситогорскому району вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Казанцева Д.В. по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления).
ДД.ММ.ГГГГ постановление о соединении уголовных дел N и N от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
ДД.ММ.ГГГГ Казанцеву Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.228 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по обвинению Казанцева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.228 УК РФ утверждено Бокситогорским городским прокурором.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Бокситогорского городского суда по делу N Казанцев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбытия наказания Казанцеву Д.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда приговор Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцева Д.В. оставлен без изменения.
На основании изложенного, истец полагал, что установление факта необоснованного уголовного преследования по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает право реабилитированного на компенсацию морального вреда.
Решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2019 года исковые требования Казанцева Д.В. удовлетворены частично.
С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Казанцева Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Казанцеву Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе Казанцев Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив дело, выслушав заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).
В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Бокситогорскому району было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта смеси, содержащей психотропное вещество производное амфетамина N-ацетиламфетамин, массой 3,95 гр. в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ истец Казанцев Д.В. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Казанцева Д.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в этот же день обвинение предъявлено и Казанцев Д.В. допрошен по предъявленному обвинению.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бокситогорского городского суда по делу N в отношении Казанцева Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Бокситогорскому району возбуждено уголовное дело N в отношении Казанцева Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено с уголовным дело: N в одно производство, соединенному делу присвоен N.
Впоследствии срок содержания под стражей в отношении Казанцева Д.В. по делу N неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Д.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст.228 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Бокситогорскому району вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Казанцева Д.В. по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления).
ДД.ММ.ГГГГ постановление о соединении уголовных дел N и N от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
ДД.ММ.ГГГГ Казанцеву Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.228 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по обвинению Казанцева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.228 УК РФ утверждено Бокситогорским городским прокурором.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Бокситогорского городского суда по делу N Казанцев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбытия наказания Казанцеву Д.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда приговор Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцева Д.В. оставлен без изменения.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что действиями органа предварительного расследования ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в необоснованном привлечении к уголовной ответственности по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание на срок до 20 лет лишения свободы, истец переживал, что ему может быть назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст.228.1 УК РФ, и в этом случае он не увидит, как вырастут его дети - Матвей, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Маргарита, ДД.ММ.ГГГГ и не знал доживет ли его мать - Казанцева С.В., ДД.ММ.ГГГГ, до его освобождения. Поскольку на момент его задержания на мамином иждивении находились еще двое несовершеннолетних - родные брат и сестра истца, а также 4 несовершеннолетних опекаемых детей, он не мог оказывать посильную материальную помощь и помощь по уходу и воспитанию несовершеннолетних. Переживания за благополучие близких и страх за собственную судьбу причиняли истцу сильнейшие нравственные переживания, которые повлекли за собой сильнейшие головные боли.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался статьей 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, статьей 1071 ГК РФ содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.
При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву исковых требований к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт незаконного уголовного преследования истца по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ и не оспаривается сторонами.
При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание тяжесть предъявленного истцу обвинения, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания в истца виде страха, связанного с привлечением к уголовной ответственности за вменяемое ему преступление, в связи с чем обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что факт прекращения возбужденного в отношении истца уголовного дела по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не повлекло отмены наказания в виде лишения свободы, которое было назначено истцу в размере 10 лет; таким образом, нравственные страдания истца выражались не в незаконном привлечении к уголовной ответственности как таковой, а в страхе, связанном с возможным увеличением срока лишения свободы, что и было оценено судом как причинение морального вреда, которое повлекло взыскание компенсации.
Учитывая характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1069, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, поскольку факт прекращения возбужденного в отношении истца уголовного дела в части осуждения по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по реабилитирующим основаниям указывает на незаконность уголовного преследования.
Заявленное истцом на основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о компенсации морального вреда в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено частично судом по праву.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в полном объеме повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Пименова А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка