Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 июня 2020 года №33-794/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-794/2020
16 июня 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО11,
судей Шишева Б.А. и ФИО10
при секретаре судебного заседания - ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск ФИО1 к ФИО2 "ФИО3" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 "ФИО3" в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 2000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2000 рублей.
Взыскать с ФИО2 "ФИО3" в доход муниципального образования "<адрес>" (наименование получателя УФК МФ по <адрес> КПП010101001 ИНН 0101002332 код ОКАТМО 79615420 номер счета 40N) государственную пошлину в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства КАМАЗ гос. номер N регион в размере 150963 рубля, штраф в размере 50 %, моральный ущерб в размере 20000 рублей; 2000 рублей расходы на оплату экспертизы, 2 рублей расходы по оплате доверенности, 15000 рублей расходы на оплату слуг представителя. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшее ей транспортное средство KAMA3-53202 стало участником ДТП. В результате чего транспорту были причинены механические повреждения.
После чего она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.
Страховщик, получив документы, осмотрел поврежденный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 183100 рублей. Однако, выплаченной суммы отказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с этим она решилапривлечь независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта ее автотранспорта.
Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее имущества с учетом износа деталей составила 343600 рублей, без учета износа деталей 654700.
ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 "ФИО3" была подана претензия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выплатил страховое возмещение в размере 17537 рублей, из которых ущерб 9537 рублей, 8000 рублей - оплата услуг эксперта. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составила 150963 рубля. Исходя из вышеуказанного, ФИО12 нарушил права потребителя.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились. В своем письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия. Уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО12 неустойку на день вынесения решения суда, сумму страхового возмещения в размере 150963 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей. Так же просили назначить по делу повторную судебно - автотехническую экспертизу.
Представитель ФИО12 ФИО6 в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что в период рассмотрения дела согласно заключению эксперта проведенного на основании определения суда истцу возмещено страховое возмещение в размере 37363 рубля и таким образом они не допустили нарушение прав истца.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9, просит решение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме и провести по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. Представитель истца считает незаконным и необоснованным судебный акт, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене по следующим основаниям. Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции основывался на выводах судебной автотехнической экспертизы. Однако, у истца возникли существенные сомнения в правильности судбного эксперта. Так, судебным экспертом не верно подоброна рыночная стоитьь аналогов. На сайте использованнм судебным экспертом приведены аналоги, которые значительно дороже, тех которые привел судебный эксперт, однако они не были использованы. Из чего следует, что стоимость имущества истицы определна не верно. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлено ходатайство о назанчении повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворениии ходатайства было отказано, эксперт не был опрошен в судебном заседании, противоречия между судебной автотехнической и независимой экспертизой не были устранены. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения решения основываясь на выводах суднебной автотехнической экспертизы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ФИО12, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФИО2 "ФИО3" с необходимыми документами и заявлением о страховой выплате по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащей ей на праве собственности автомобилю, был причинен материальный ущерб. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 183100 рублей, что сторонами не оспаривается. В последующем истцом направлена претензия о доплате недостающей суммы в размере 160500 рублей.
ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 17537 рублей, состоящее из: ущерб -9537 рублей, оплата услуг эксперта 8000 рублей, что так же сторонами не оспаривается.
Определением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП "ФИО7".
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N .4, стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля КАМАЗ 53202, А411МЕ01, на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене составила 489200 рублей.
Средняя стоимость аналогичного технически исправного автомобиля КАМАЗ 53202, 1993 года выпуска в ценах, сложившихся на ДД.ММ.ГГГГ составляет 286000 рублей.
Стоимость годных остатков транспортного средства марки КАМАЗ 53202 государственный регистрационный знак А411МЕ01 РУС в результате его полно гибели в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56000 рублей.
Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N-П.
Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Несогласие же истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно подпункта "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительности стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 в результате страхового случая с учетом его полной гибели составил 230000 рублей(286000 стоимость аналогичного автомобиля 56000 стоимость годных остатков). Страховой компанией в добровольном порядке выплачено 230 000 рублей(183100+9537+37363).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ФИО12. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ФИО12 и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 15 000 рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Оценивая доводы жалобы в части необходимости дополнительного снижения взысканной суммы неустойки, судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, полагая, что взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ФИО12 в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из того, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, поскольку ФИО12 не обосновал исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер штрафа, у суда отсутствовали основания для его снижения, соответственно судом первой инстанции правомерно с ФИО12 в пользу истца взыскан штраф в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО12 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей обоснованным.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ФИО12.
Принимая во внимание данные разъяснения, суд первой инстанции признает расходы истца по оценке ущерба в сумме 10 000 руб. целесообразным и необходимыми для реализации защиты своих нарушенных прав и с учетом, того ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было выплачено 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы. Суд находит необходимым взыскать с ФИО12 2000 рублей.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, ФИО1 в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание истцу услуг, указанных в пункте 1.2 договора и направленных на взыскание с ФИО12 убытков связанных с ДТП. Стоимость работ по договору составляет 15000 рублей, а также квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по данному договору.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с ФИО12 расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 10 000 рублей. Кроме того, с ФИО12 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, так как доверенность была выдана для ведения по данному конкретному ДТП.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера
Таким образом, с ФИО12 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 700 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 "ФИО3" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий - ФИО11
Судьи - Б.А. Шишев
ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка