Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-794/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-794/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Горбачевской Ю.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Грохольского М.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Акименкова Александра Ивановича и Акименковой Валентины Павловны к Грохольскому Максиму Владимировичу о возмещении ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Грохольского М.В., третьих лиц Грохольской С.Н., Сердюкова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Акименкова А.И. и Акименковой В.П. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акименков А.И. и Акименкова В.П. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> по вине ответчика Грохольского М.В., проживающего этажом выше. Жилищная компания ООО "БЖК" составила акт о заливе, однако ответчик возместить причиненный ущерб отказался. Согласно заключению специалиста Союза "Брянская торгово-промышленная палата" стоимость причиненного ущерба составила 102 017 руб.
Истцы просили суд взыскать с Грохольского М.В. материальный ущерб от залива квартиры в размере 102 017 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 471 руб. 13 коп., за проведение оценки ущерба в размере 9 900 руб., по оплате техпаспорта в размере 1 438 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. 71 коп.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 ноября 2018 года исковые требований Акименкова А.И., Акименковой В.П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Грохольского М.В. в пользу Акименкова
А.И. и Акименковой В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 50 542 руб., по 25 271 руб.
в пользу каждого.
Взыскал с Грохольского М.В. в пользу Акименковой
В.П. расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 900 руб., по оплате за технический паспорт в размере 719 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 100 руб. 86 коп., госпошлину в размере 2 166 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Грохольский М.В. просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканного ущерба и судебных расходов. Ссылается на то, что судом взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что превышает стоимость поврежденного имущества. Неправильно рассчитан размер государственной пошлины. Расходы по досудебной оценке подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а не в полном объеме. Кроме того оценка является ненадлежащим доказательством по делу, так как не использовалась судом по делу. Расходы на получение технического паспорта не подлежат взысканию, поскольку указанный паспорт необходим истцам для иных целей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Как установлено судом первой инстанции Акименкову А.И. и Акименковой В.П.. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> ( 3/4 доли), расположенная этажом выше.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов по вине ответчика, что не оспаривалось последним.
В результате залива квартиры повреждена отделка квартиры истцов, что следует из акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ Подлежит восстановлению: зал, потолок, обои простого качества S 16.9 кв.м.; комната: потолок, обои простого качества S 8.5 кв.м., стены: обои улучшенного качества S 28 кв.м.; прихожая: потолок обои простого качества S 6.32 кв.м., стены требуется подклейка обоев (к кухни ближе); кухня: потолок обои простого качества S 5.4 кв.м., стены, обои моющие 13 кв.м., плинтус ПВХ - 46 м/п.
Согласно заключению специалиста Союза "Брянская торгово-промышленная палата", полученному в досудебном порядке, стоимость причиненного ущерба составила 102 017 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из размера ущерба, определенного заключением эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "<данные изъяты>" N-N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ и определенных в комиссионных актах ООО "БКЖ" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составит 50 542 руб. без учета износа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в настоящем случае правовых оснований для взыскания ущерба с Грохольского М.В. в пользу истцов без учета износа отделочных материалов, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.
При этом судебная коллегия учитывает абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта в квартире истца с полным восстановлением ее потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых отделочных материалов, вывод суда о взыскании стоимости указанного ремонта без учета износа отделочных материалов является законным, поскольку такая замена направлена на восстановление функционально-бытовых и потребительских характеристик жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании суммы ущерба без учета износа судебной коллегией отклоняются, поскольку жилому помещению истца причинен ущерб, который подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате действий ответчика. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем взыскиваемая сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта правомерно определена судом без учета износа.
Суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированны, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не предоставлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно ответчика в пользу истца Акименковой В.П. взысканы расходы по оплате оценки ущерба в размере 9900 руб. 00 коп., расходы истцов по оплате за технический паспорт в размере 719 руб. 06 коп., а также почтовые расходы на отправку претензии в размере 100 руб. 86 коп.,
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием денежных средств, связанных с проведением досудебного отчета, с получением технического паспорта, и почтовых расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку досудебные расходы истца являются убытками истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости материального ущерба, являлись необходимыми для представления соответствующих доказательств по делу, в связи с нарушением права на полное возмещение причиненного вреда.
Все указанные в решении суда расходы входят в цену иска, поскольку относятся к убыткам истцов. С учетом всех взысканных судом сумм подлежит взысканию с ответчика госпошлина.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном исчислении размера госпошлины не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а направлены на обоснование наличия арифметической ошибки при расчете взысканной государственной пошлины, которая может быть устранена в порядке статьи 200 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Акименкова Александра Ивановича, Акименковой Валентины Павловны к Грохольскому Максиму Владимировичу о возмещении ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грохольского М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
С.А. АЛЕЙНИКОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
