Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 февраля 2019 года №33-794/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-794/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукашевой Е.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Лукашевой Е.В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Лукашевой Е.В. (до регистрации брака ФИО), в котором с учётом изменений просило истребовать из незаконного владения Лукашевой Е.В. в федеральную собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес>.
В обоснование своих требований указало, что право собственности Лукашевой Е.В. на земельный участок возникло на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в решение Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка, передаче в собственность гражданам - членам ОК "ДТ "Фрегат" земельных участков общей площадью <данные изъяты> га, расположенных <адрес> для индивидуального дачного строительства".
Однако, на момент принятия такого решения, в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации, в пределах территории военного городка N. В связи с чем, Севастопольский городской Совет не имел права распоряжаться им. Военный городок N распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N передан в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства. Земельный участок, на котором расположен военный городок N Черноморского флота, относится к землям обороны и безопасности.
В процессе оформления ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России правоустанавливающих документов на земельный участок военного городка N стало известно о том, что фактически земельные участки, переданные в собственность членам ОК "ДТ "Фрегат", в том числе и земельный участок ответчика, являются частью земельного участка военного городка N, о чем свидетельствует ответ Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2018 года иск Минобороны России удовлетворён. Из незаконного владения Лукашевой Е.В. в федеральную собственность истребован земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес>.
С таким решением суда Лукашева Е.В. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на избрание неверного способа защиты своего права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лукашева Е.В., представители Правительства Севастополя, Севреестра не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика Муляр В.Я., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.
Представитель Минобороны России Кузовкова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, и представитель ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России Алексеенко А.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, решение суда просили оставить без изменения.
Выслушав представителей ответчика, истца и третьего лица, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе, военный городок N (N "N" в прилагаемом перечне).
ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Севастополя и Минобороны России, в лице ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, подписан акт приёма-передачи имущества, в состав которого вошёл военный городок N, площадь земельного участка <данные изъяты> га.
До передачи в федеральную собственность военный городок N использовался Российской Федерацией на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины. Согласно Приложению N к Соглашению в пользовании Черноморского флота Российской Федерации находился военный городок N общей площадью <данные изъяты> га.
В силу названного Соглашения Украинская Сторона передаёт Российской Стороне в аренду земельные участки и размещённые на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в городе Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях N и N и картах N и N к Соглашению.
В соответствии со статьёй 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота, основная база Черноморского флота Российской Федерации находится в городе Севастополе. В основной базе Черноморского флота Российской Федерации размещаются его штаб и другие органы управления, а также воинские формирования, предприятия, организации и учреждения Черноморского флота Российской Федерации. Перечень и параметры объектов, используемых Черноморским флотом Российской Федерации в городе Севастополе, содержатся в Приложении N.
Российская Сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины.
До настоящего времени территория военного городка N не выбывала из пользования Черноморского флота Российской Федерации. Земельный участок, на котором расположен военный городок N Черноморского флота, использовался под размещение аэродрома Херсонес.
Указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О включении аэродромов, расположенных на территории Крымского федерального округа, в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации и допуска их к эксплуатации" аэродром Херсонес (в/ч N) включён в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации, зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации (свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ).
Аэродром Херсонес (в/ч N) включен в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации, зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации.
Также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Минобороны России к Лукашевой Е.В. о признании права отсутствующим, признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок оставлено без удовлетворения.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в решение Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении материалов выбора места расположения земельного участка и даче согласия ОК "ДТ "Фрегат" на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> га, расположенного в районе СТ "Пилот", для индивидуального дачного строительства".
Пунктом N решения определено утвердить проект землеустройства по отводу земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного в районе СТ "Пилот" для индивидуального дачного строительства.
Этим же решением членам ОК "ДТ "Фрегат" (согласно приложению N) в собственность были переданы земельные участки общей площадью <данные изъяты> га для индивидуального дачного строительства с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения.
ФИО (Лукашева) Е.В. значится в списках граждан - членов ОК "ДТ "Фрегат" (приложение к решению Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N), с указанием на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по <адрес>
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Волковой Е.В. был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии N.
ДД.ММ.ГГГГ за Лукашевой Е.В. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 01 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Частями 1 и 3 статьи 8 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" предусмотрено, что сведения об объектах недвижимости, учтенных на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона в соответствии с ранее действовавшими актами (далее - ранее учтенные объекты недвижимости), с учетом предусмотренного статьей 7 Закона о кадастре состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены нормативным правовым актом Правительства Севастополя.
Постановлением Правительства Севастополя от 07 августа 2014 года N 202 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав" (вместе с "Перечнем документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации права") к документам, подтверждающим ранее возникшие права и необходимым для государственной регистрации прав относятся, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 01 марта 2014 года акты органов государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.
Учитывая, что земельный участок расположен в пределах <адрес>, находился в пользовании Вооруженных Сил Российской Федерации согласно Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ, у Севастопольского городского Совета отсутствовало право на передачу спорного земельного участка Лукашевой Е.В.
Территория военного городка N не выбывала из пользования Черноморского флота Российской Федерации. Земельный участок, на котором расположен военный городок N Черноморского флота, использовался под размещение аэродрома Херсонес.
Указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О включении аэродромов, расположенных на территории Крымского федерального округа, в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации и допуска их к эксплуатации" аэродром Херсонес (в/ч N) включён в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации, зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации (свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома зданий и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Минобороны России к Лукашевой Е.В. о признании права отсутствующим, признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, земельный участок кадастровый номер N (ранее присвоенный кадастровый номер N по <адрес>, на момент предоставления в частную собственность ответчика входил в состав Военного городка N Черноморского флота России.
Из данного заключения следует, что к такому выводу судебные эксперты пришли на основании материалов технического дела N по инвентаризации земель войсковой части N Черноморского флота Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года и материалам инвентаризации земель, использовавшимися Черноморским флотом Российской Федерации по соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчётах, связанных в разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок выбыл из государственной собственности и перешёл в собственность Лукашевой Е.В. вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения отношений, являлся частью земельного участка военного городка N Черноморского флота Российской Федерации соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О, закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.
Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года N N-4 правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.
В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.
Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1793-о/2017).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что указанный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешёл в собственность Лукашевой Е.В. вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Также учитывается, что сведений об освоении и возведении ответчиком на спорном земельном участке капитальных строений, материалы дела не содержат, и что обстоятельства фактического владения Лукашевой Е.В., в отличие фактического владения истца, данным недвижимым имуществом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Доводы апелляционной жалобы Лукашевой Е.В. о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, отклоняются ввиду следующего.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 июля 2018 года по спору между теми же сторонами о праве собственности на тот же земельный участок установлено, что надлежащим способом защиты нарушенного права Минобороны России в данном случае является предъявление иска к Лукашевой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть заявленного в настоящее время иска.
То обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года, по иску Минобороны России признано недействительным решение Севастопольского городского Совета от 30 октября 2012 года N 4575 "О внесении изменений в решение Севастопольского городского Совета от 15 декабря 2009 года N 9076, утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка, передаче в собственность гражданам - членам ОК "ДТ "Фрегат" земельных участков общей площадью 4,2900 га, расположенный в районе СТ "Пилот", для индивидуального дачного строительства", также не свидетельствует об обоснованности доводов жалобы об избрании истцом по настоящему делу ненадлежащего способа защиты.
Из постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года следует, что вопросы о наличии у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, в том числе Лукашевой Е.В., привлечённой к участию в деле в таком качестве, статуса добросовестных приобретателей, о наличии зарегистрированных прав на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости являются юридически значимым при рассмотрении исков о виндикации, а потому не были предметом исследования и судебной оценки в рамках спора, разрешённого арбитражным судом.
При совокупности таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать об избрании Минобороны России по настоящему спору ненадлежащего способа защиты нарушенного права при обращении в суд с виндикационным иском к Лукашевой Е.В.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего спора препятствий для истребования спорного земельного участка из незаконного владения ответчика не установлено.
Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N1792-О, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N3-П).
Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из вышеприведённых норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку исчисляется с момента, когда Министерство обороны Российской Федерации узнало о нарушении своего права после передачи территории военного городка N в федеральную собственность на основании распоряжения Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N и получения ответа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N о наличии зарегистрированных прав физических лиц на земельные участки <адрес>, переданных в частную собственность, с иском в суд Министерство обороны Российской Федерации обратилось 31 июля 2018 года, то есть в пределах установленного срока.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Усматривается, что за судебной защитой нарушенного права на спорный земельный участок Минобороны России обратилось в пределах срока исковой давности 18 августа 2017 года, предъявив иск к Лукашевой Е.В. о признании права отсутствующим, признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2018 года иск Минобороны России удовлетворён частично, признан недействительным государственный акт, выданный ответчику на земельный участок по <адрес>, в связи с чем, существовала правовая определенность относительно обоснованности избранного истцом способа защиты нарушенных прав. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 июля 2018 указанное решение отменено, в иске отказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в период с 18 августа 2017 года по 26 июля 2018 года течение срока исковой давности по спору о праве на рассматриваемый земельный участок не осуществлялось.
Следовательно, доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, тем более, что имелся длительный период (почти год), когда течение этого срока не осуществлялось, а не истекшего периода было достаточно для обращения истца в суд с виндикационным иском к ответчику.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукашевой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка