Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-794/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-794/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаковой Н.В. на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2018 года, которым с Исаковой Натальи Витальевны в пользу ПАО "Сбербанк России" были взысканы задолженность по кредитному договору N 055/8626/13/1991 от 16 мая 2013 года за период с 31 октября 2017 года по 02 июля 2018 года в размере 57963,97 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 35653,04 руб., просроченные проценты - 7828,72 руб., неустойка - 14482,21 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1938, 92 руб., а всего 59902,89 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Исаковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Исаковой Н.В., указав, что 16.05.2013 между Банком и Исаковой И.В. был заключен кредитный договор N 055/8626/13/1991 (далее - Кредитный договор), согласно которому заёмщику был выдан кредит на сумму 100 000 руб. под 20,6 % годовых. Однако ответчицей неоднократно допускались нарушения обязательств по договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. За период с 31.10.2017 по 02.07.2018 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 57963,97 руб., их них просроченная ссудная задолженность - 35653,04 руб., просроченные проценты - 7828,72 руб., неустойка - 14482,21 руб. Так как судебный приказ о взыскании с Исаковой Н.В. суммы задолженности по заявлению последней был отменён определением мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области определением от 28.09.2018, Банк просил взыскать с ответчицы указанную задолженность по Кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в сумме 1938,92 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Исакова Н.В. просит решение суда отменить, как необоснованное, полагает, что просрочка возникла по вине Банка, так как ей сообщили недостоверные сведения о задолженности, Банк не вправе досрочно взыскивать задолженность. В судебном заседании Исакова Н.В. просила снизить неустойку.
Неявившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
16.05.2013 между Банком и Исаковой Н.В. был заключен Кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчице кредит в размере 100 000 руб. под 20,6 % годовых на 60 месяцев, ответчица обязалась погашать кредит равными платежами согласно графику. В случае нарушения сроков внесения платежей по договору предусмотрена неустойка 0,5 % за каждый день просрочки на сумму задолженности по основанному долгу и процентам.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе Кредитный договор, расчёт задолженности, выписку по счёту, график платежей бесспорно установив, что Исаковой Н.В. были нарушены сроки погашения задолженности по Кредитному договору, заключенному с Банком, обосновано взыскал с ответчицы задолженность по основному долгу и процентам в размере указанном в решении суда.
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая положения п. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, принимая во внимание баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченный основанной долг с 10348,40 руб. до 3000 руб., на просроченные проценты с 4133,81 руб. до 2000 руб., то есть изменить в этой части решения суда и уменьшить размер неустойки взысканной судом первой инстанции до 5000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Довод Исаковой Н.В. о том, что Банк её ввёл в заблуждение относительно просроченной задолженности указанной в уведомлении Банка и рассчитанной на 22.01.2018, которую она должна была внести до 12.02.2018, так как после её погашения, задолженность по Кредитному договору не была погашена в полном объёме, является не состоятельным.
Из выписки по счёту видно, что Исакова Н.В. внесла указанную в уведомлении сумму только 19.02.2018, кроме того не внесла 16.02.2018 очередной платёж по графику, то есть таким образом допустила образования новой просроченной задолженности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2018 года изменить, уменьшить взысканные с Исаковой Натальи Витальевны в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойку до 5000 руб., то есть сумму задолженности до 48481 руб. 76 коп., общую сумму до 50420 руб. 68 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
