Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-794/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-794/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова О.П. к ООО "Лайт Скай" о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ООО "Лайт Скай" на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 18 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителей ответчика ООО "Лайт Скай" - Лакеенковой Е.В., Юрченковой О.В., Бушунова С.В., Зезова Н.П., возражения представителя истца Баранова О.П. - Зезюлина В.С., судебная коллегия
установила:
Баранов О.П., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "Лайт Скай" (далее - Общество) о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование, что 07.11.2012 между ним и ООО "ЭдБлю-Восток" заключен договор займа, согласно которому последнему переданы денежные средства в размере 2 200 000 руб. на срок до 07.11.2015. В последствии ООО "ЭдБлю-Восток" переименовано в ООО "Лайт Скай". На требование о надлежащем исполнении обязательств, направленное Обществу 25.09.2018, остаток задолженности не возвращен. Поскольку до настоящего времени заемные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, просит суд взыскать с Общества сумму займа в размере 1000 000 руб., предусмотренную договором неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 118960 руб. (л.д.34-35)
Истец Баранов О.П. в судебное заседание не явился, его представитель Зезюлин В.С. требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 1000 000 руб. поддержал, от требований о взыскании неустойки в размере 118960 руб. отказался (л.д.46-48).
Представитель Общества Юрченкова О.В. иск не признала, указав, что денежные средства передавались истцом Обществу безвозмездно в целях развития хозяйственной деятельности. Ходатайствовала о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 18.12.2018 требования Баранова О.П. удовлетворены, с Общества в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 руб., а также 13200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Лайт Скай": Лакеенкова Е.В., Юрченкова О.В., Бушунов С.В., Зезов Н.П., - доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Указав на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа, полагали, что возникшие между сторонами правоотношения нельзя квалифицировать как заемные. Считают, что акт сверки, представленный стороной истца, не является допустимым доказательством, поскольку был подписан новым директором Общества Зезовым Н.П. по указанию Баранова О.П. как учредителя. Ссылаясь на корпоративность спора между участниками Общества, просят передать настоящее дело в Арбитражный суд.
Истец Баранов О.П. в судебное заседание не явился, его представитель Зезюлин В.С., указав на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы полагал несостоятельными.
Исследовав материалы дела с учетом новых доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Баранов О.П. ссылается на договор займа 07.11.2012, в соответствии с которым им (займодавцем) были предоставлены ООО "ЭдБлю-Восток" (заемщику) денежные средства в сумме 2 200000 руб. под 8% годовых, сроком возврата до 07.11.2015. В подтверждение заключенного договора займа истцом предоставлены копии следующих документов: договора займа NN от 07.11.2012 (л.д.19-20), акта сверки от 23.08.2018 (л.д.21), платежных поручения NNN от 06, 12, 21 сентября 2018, 12, 15 и 25 октября 2018, соответственно (л.д.23-28).
Из объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что подлинник указанного договора займа был предоставлен им по требованию ОАО "ВТБ" для подтверждения операций по его счету.
Ходатайство истца об оказании содействия в собирании доказательств и истребовании указанного документа из вышепоименованного Банка оставлено судом без удовлетворения (протокол судебного заседания от 28.11.2018 (л.д.40)).
Согласно выписке по лицевому счету Баранова О.П., 07.11.2012 с расчетного счета последнего на расчетный счет ООО "ЭдБлю-Восток" было перечислено 2200000 руб. в счет оплаты по договору займа NN от 07.11.2012, без НДС, согласно заявлению клиента от 07.11.2012 (л.д.44).
Указанные обстоятельства также подтверждаются копией платежного поручения N N от 07.11.2012, согласно которому Баранов О.П. перечислил ООО "ЭдБлю-Восток" денежные средства в размере 2200000 руб., при этом в назначении платежа имеется отметка о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору займа NN от 07.11.2012, без НДС, согласно заявлению клиента от 07.11.2012 (л.д.45).
В соответствии с протоколом N3/2016 участников ООО "ЭдБлю-Восток" от 29.08.2016 изменено название Общества с ООО "ЭдБлю-Восток" на ООО "Лайт Скай" (л.д.16-20).
Учредителями (участниками) ООО "Лайт Скай", согласно выписке из ЕГРЮЛ N N от 02.11.2018, являются Баранов О.П. и Бушунов С.В., директором Общества с 14.03.2016 - Зезов Н.П. (л.д.8).
Также из материалов дела усматривается, что согласно акту сверки от 23.08.2018 по договору займа денежных средств N 1 от 07.11.2012, стороны: ООО "Лайт Скай" - "заемщик" и Баранов О.П. - "займодавец" установили и подтверждают достоверность того, что по состоянию на 23.08.2018 задолженность заемщика в пользу займодавца по договору займа денежных средств NN от 07.11.2012 составляет 2200000 руб. (л.д.21).
Из платежных поручений NN от 06.09.2018, NN от 12.09.2018, N N от 21.09.2018 усматривается, что ООО "Лайт Скай" перечислило на расчетный счет Баранова О.П. 200000 руб., 200000 руб. и 200000 руб., соответственно, в счет возврата средств по договору займа N N от 07.11.2012. (л.д.23-25).
Требование истца от 24.09.2018 о возврате всей суммы задолженности по указанному выше договору оставлено Обществом без удовлетворения (л.д.22).
Платежными поручениями N N от 12.10.2018, N N от 15.10.2018, NN от 25.10.2018, NN от 07.11.2018 ООО "Лайт Скай" перечислило на расчетный счет Баранова О.П. 100 000 руб., 100000 руб., 200000 руб. и 200000 руб. соответственно, в счет возврата средств по договору займа N N от 07.11.2012. (л.д.26-28, 110).
Ответом от 17.12.2018 филиал N3652 Банка ВТБ (ПАО) сообщил Баранову О.П., что запрашиваемые им документы уничтожены в связи с истечением срока давности согласно номенклатуре дел. При этом Банк представил указанную выше выписку по лицевому счету NN за период с 01.01.2012, а также сообщил, что клиент Банка обязан по запросу Банка предоставить документы и информацию, необходимые в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Банка России для осуществления операций по банковскому счету/ счету ОМС и контроля за проведением Клиентом операций, в том числе, подтверждающие источник происхождения денежных средств на банковском счете и обосновывающие совершение операций с денежными средствами (л.д.43).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, анализируя содержание представленных в материалы дела документов, в частности копий акта сверки от 23.08.2018, платежных поручений и выписки из лицевого счета истца, исходил из того, что между сторонами по делу на основании договора от 07.11.2012 возникли заемные обязательства. Возражения ответчика об отсутствии таковых и наличии между сторонами иных отношений признаны судом несостоятельными ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Установив, что после получения требования истца ответчик произвел перечисление последнему денежных сумм в общем размере 600000 руб., суд признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании остатка задолженности по договору займа в размере 1000000 руб.
При этом заявление ответчика о применении к заявленным требованиям последствий истечения срока исковой давности суд оставил без удовлетворения, сославшись на положения ст.ст.196, 203 ГК РФ и указав на признание долга ответчиком, что следует из произведенных Обществом выплат по указанному договору за период с 06.09.2018 по 07.11.2018.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Общества понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
Решение суда в части правильности исчисления срока исковой давности по заявленным Барановым О.П. требованиям сторонами не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).
В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагая, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных отношений. Указывает, что отметка о назначении платежа в платежных поручениях не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о заключении договора займа.
Указанные доводы жалобы апелляционная инстанция находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Вместе с тем, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (вопрос N10).
Как следует из представленных истцом в суд апелляционной инстанции и принятых в качестве новых доказательств надлежащим образом заверенных копий выписки по лицевому счету Баранова О.П., акта сверки от 23.08.2018, и перечисленных выше платежных поручений NN N, Баранов О.П. перечислил 07.11.2012 на расчетный счет ООО "Лайт Скай" 2200000 руб. по договору займа NN от 07.11.2012, а ООО "Лайт Скай" в свою очередь осуществляло возврат долга перечисленными выше платежными поручениями, указывая в качестве основания платежа на "оплату по договору займа NN от 07.11.2012" (л.д.103-112).
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Лайт Скай" факт получения Обществом от истца денежных средств в указанном размере, а также перечисление Обществом денежных средств по названным платежным поручениям не оспаривали. Встречных требований о признании недействительными двусторонней сделки - акта сверки от 23.08.2018, а также односторонних сделок Общества по перечислению денежных средств в счет возврата займа истцу в рамках настоящего дела не предъявлено.
Директор ООО "Лайт Скай" Зезов Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что акт сверки денежных средств по договору займа NN от 07.11.2012 по состоянию на 23.08.2012 подписывал лично, при этом понимал, что настоящий акт подтверждает наличие у ООО "Лайт Скай" задолженности перед Барановым О.П.
Таким образом, действия самого ответчика, последующие после поступления от истца денежных средств, выразившиеся в составлении акта сверки обязательств по договору займа, произведенному частичному возврату истцу денежных средств в счет исполнения названного договора подтверждают наличие между сторонами именно заемного обязательства.
Иные основания получения от истца денежных средств ответчиком не доказаны. Надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Обществом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не предоставлено.
С учетом изложенного, отсутствие оригинала договора займа N N от 07.11.2012 не может являться основанием для освобождения ответчика от возврата истцу денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками гражданских правоотношений основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда по основаниям ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом допущено не было.
Доводы письменных объяснений представителя Общества Юрченковой О.В. о недействительности договора займа как притворной сделки, прикрывающей пополнение участником общества оборотных средств, легализацию корпоративных отношений путем замещения их гражданско-правовыми, судебная коллегия также находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно положениям гражданского законодательства защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законами способами, в том числе - признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст.12 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.3 ст.166 ГК РФ).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.4 ст.166 ГК РФ).
В силу положений ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.
В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Лайт Скай" каких-либо доказательств, подтверждающих безвозмездность сделки от 07.11.2012, отсутствие волеизъявления у обеих сторон на ее исполнение, преследование иной правовой цели, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представило. Кроме того, требований о применении последствий ничтожности сделки ООО "Лайт Скай" не заявляло. Основания для применения положений ст.166 ГК РФ по своей инициативе у суда отсутствовали.
Также судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по делу по основаниям подведомственности спора арбитражному суду в силу следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).
Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.
В силу п.2 ч.6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.
Согласно п.2 ч.1 ст.225.1 АПК РФ к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявленные Барановым О.П. требования о взыскании задолженности по договору займа не относятся к перечисленным в ст.225.1 АПК РФ, настоящий спор не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лайт Скай" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
