Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-794/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-794/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Пономаревой Е.И., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гори И.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 11 декабря 2018 года по иску ООО "Вектор" к Гори Ивану Валентиновичу об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Вектор" обратилось в суд с иском к Гори И.В. об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Гори И.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
На исполнении в Одинцовском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании задолженности в размере 4785456 руб. 74 коп. с Гори И.В. в пользу ООО "Вектор", которая должником не погашена.
На основании изложенного ООО "Вектор" просило суд обратить взыскание на указанные принадлежащие Гори И.В. на праве собственности земельные участки.
В судебное заседание представитель истца ООО "Вектор" не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Ответчик Гори И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, представитель ответчика Гори И.В. по доверенности Гори В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Погосян М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 11.12.2018 года исковые требования ООО "Вектор" к Гори И.В. об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника удовлетворены. Постановлено обратить взыскание на принадлежащие Гори И.В. на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>,земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в счет погашения его обязательств перед ООО "Вектор". Взыскать с Гори И.В. пользу ООО "Вектор" госпошлину в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе на постановленное решение Гори И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Вектор" требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гори И.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>,земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных им норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств, а также того, что стороной истца представлено достаточно доказательств невозможности исполнения судебных постановлений за счет иного имущества должника Гори И.В.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Одинцовском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании задолженности в размере 4785456 руб. 74 коп. с Гори И.В. в пользу ООО "Вектор".
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 04.12.2018 г. взыскано солидарно с Гори В.И. и Гори И.В. в пользу ООО "Вектор" в качестве индексации присужденной решением суда от 29.12.2015 г. суммы 639930 руб.
При этом какого-либо иного имущества, на которое возможно обращение взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик подтвердил наличие долга в указанном размере и отсутствие иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.
Принимая во внимание, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству представлено не было, право собственности ответчика на спорные земельные участки материалами дела подтверждено, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности перед истцом.
Ссылка ответчика на то, что принимая решение об о ращении взыскания на земельные участки, суд оставил без внимания факт нахождения на двух земельных участках объектов жилого и нежилого назначения, а также указание ответчика на то, что стоимость земельных участков и находящихся на них объектов недвижимого имущества превышает размер долговых обязательств, в подтверждение чему в материалы дела представлены выписки из ЕГРН со сведениями о кадастровой стоимости земельных участков и заключение специалиста Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр независимой судебной экспертизы СК "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости нежилого здания (механической мастерской), расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы задолженности ответчика совокупной кадастровой стоимости земельных участков и непредоставлении истцом сведений о рыночной стоимости земельных участков являются несостоятельными, поскольку, как следует из приведенных положений закона, на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.
Обращение взыскания на земельные участки, на которых находятся строения принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости не нарушает, поскольку обращение взыскание на земельный участок является этапом на пути к совместной реализации земельного участка и объектов жилого и нежилого назначения. Дальнейшая реализация недвижимости, в данном случае земельного участка с находящимися на нем зданиями, безусловно, возможна лишь одновременно в соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" оставшиеся после реализации имущества и выплаты задолженности кредитору денежные средства будут возвращены должнику, в связи с чем, нарушений прав последнего не имеется.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение истцом положений ст. 10 ГК РФ материалами дела не подтверждена, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.
Обращение истца в Заокский районный суд Тульской области с иском об обращении взыскания на иное имущество должника не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы Гори И.В. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Гори И.В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гори И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
