Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-794/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-794/2019
06 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Торговченковой О.В., Долговой Л.П.,
при секретаре Кувезёнковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчицы Буш Татьяны Вячеславовны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Потребительского общества "Усмань" к Буш Татьяне Вячеславовне удовлетворить.
Взыскать с Буш Татьяны Вячеславовны в пользу Потребительского общества "Усмань" в возмещение материального ущерба 15 925 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 637 руб. 03 коп., а всего 16 562 руб. 66 коп.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потребительское общество "Усмань" (далее - ПО "Усмань") обратилось в суд с иском к Буш Т.В. о взыскании материального ущерба. Свои требования истец обосновывал тем, что Буш Т.В., работая в должности продавца продовольственных товаров третьего разряда вместе с заведующей магазином ТПС Сторожевские Хутора Самохиной М.Н., допустила недостачу в сумме 31 851 рубль 26 копеек, которая была выявлена в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей 08 октября 2018 года. Самохина М.Н. вину в причинении ущерба признала, возместив его половину в размере 15 925 рублей 63 копеек в добровольном порядке. ПО "Усмань" просило взыскать с Буш Т.В. материальный ущерб в сумме 15 925 рублей 63 копейки, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 06 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо) привлечена Самохина М.Н.
Ответчица Буш Т.В. в судебном заседании иск не признала, указывая, что недостача образовалась не по ее вине, возможно при инвентаризации не были учтены денежные средства за товар, который передавался населению в долг, не отрицала того факта, что сама передавала товар в долг. При инвентаризации она не присутствовала, объяснений не давала, ничего не подписывала.
Третье лицо Самохина М.Н. в судебном заседании не оспаривала факт выявленной недостачи, равно как и результаты инвентаризации, сообщила о добровольном возмещении истцу половины стоимости ущерба.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Буш Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав ответчицу Буш Т.В. и ее представителя - Казакова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПО "Усмань" - Беляева Н.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее истца, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823, утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.
Согласно приведенным Перечням, при осуществлении работ по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а должность продавца отнесена к тем должностям, по которым работодатель может заключить с работником договор о полной материальной ответственности.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", изложенными в пунктах 4, 5, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчица Буш Т.В. принята на работу в ПО "Усмань" 01 февраля 2018 года, третье лицо Самохина М.Н. - 15 февраля 2010 года, с ними заключены трудовые договоры.
Буш Т.В. принята на должность продавца продовольственных товаров 3 разряда в магазин ТПС Сторожевские Хутора со сдельной оплатой труда - 5 руб. 00 коп. за 100 руб. товарооборота (л.д. 15, 17-18).
Самохина М.Н. принята на аналогичную должность продавца продовольственных товаров 3 разряда в магазин ТПС Сторожевские Хутора (л.д. 14, 19-20).
01 февраля 2018 года работодатель заключил с ответчицей Буш Т.В. и третьим лицом Самохиной М.Н. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного для торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 20).
На основании распоряжения председателя Совета ПО "Усмань" N 45 от 08 октября 2018 года в магазине ТПС Сторожевские Хутора проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей. Для проведения инвентаризации назначена комиссия в составе двух человек, в состав комиссии включены председатель ревизионной комиссии Красновская Т.А. и товаровед Артёмова Н.Г. (л.д. 40). Буш Т.В. и Самохина М.Н. ознакомлены с распоряжением, что подтверждается их личными подписями.
В соответствии со сличительными ведомостями результатов инвентаризации от 09 октября 2018 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 08 октября 2018 года, в результате инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 31 851 рубль 26 копеек (л.д. 56, 41-54).
Проведённой в период с 15 по 24 октября 2018 года документальной ревизией выводы инвентаризации полностью подтверждены, о чем составлен акт от 24 октября 2018 года (л.д. 57).
Существенных нарушений порядка проведения инвентаризации и документирования результатов, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, которые ставили бы под сомнение сами результаты инвентаризации, судом не установлено.
Согласно инвентаризационной описи, инвентаризация началась 08 октября 2018 года (л.д. 41-54).
До начала проверки фактического наличия товара заведующей магазином Самохиной М.Н. и продавцом Буш Т.В. дана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д. 41).
Как следует из инвентаризационной описи, в соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия товара производилась при участии всех членов комиссии и материально-ответственных лиц. Ответчик не оспорила факт своего участия и участия остальных членов комиссии при проверке фактического наличия имущества.
Все страницы инвентаризационной описи заполнены четко и ясно, подписаны всеми членами комиссии, в том числе ответчицей Буш Т.В. и третьим лицом Самохиной М.Н., не содержат пробелов, нарушения нумерации, общий итог количества в натуральных показателях записан на каждой странице. Исправление незначительного количества ошибок произведено во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами Буш Т.В. и Самохиной М.Н.
На последней странице описи сделана отметка о проверке цен, подсчете итогов за подписями лиц, производивших проверку. В конце описи имеется расписка материально- ответственных лиц, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
По окончанию инвентаризации материально-ответственными лицами даны объяснения, из которых следует, что причины недостачи объяснить не могут (л.д. 56).
Как следует из справки ПО "Усмань" от 05 декабря 2018 года N 118, Самохиной М.Н. в счет погашения недостачи в кассу ПО "Усмань" по приходному ордеру N 3744 от 10 октября 2018 года внесены денежные средства в сумме 15925 рублей 63 копейки (л.д. 137).
Факт внесения денежных средств Самохиной М.Н. подтверждается приходно-кассовым ордером N 3744 от 10 октября 2018 года (л.д. 136).
Принимая во внимание, что договор о полной материальной ответственности заключен с Самохиной М.Н. и Буш Т.В. правомерно, факт причинения работодателю ущерба подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами, размер ущерба определен проведенной инвентаризацией в предусмотренном законом порядке, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, при рассмотрении дела не установлено, ответчица в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в причинении ущерба, а также учитывая погашение Самохиной М.Н. ущерба с учетом ее вины (50% от выявленной недостачи), суд обоснованно удовлетворил требования ПО "Усмань" о взыскании материального ущерба в размере 50% от выявленной недостачи с Буш Т.В.
Оснований, предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации для снижения размера возмещения, не установлено.
Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы Буш Т.В., определен согласно результатам инвентаризации, сторонами не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были в полной мере исследованы обстоятельства заключения договора о полной материальной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленный в материалы дела договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01 февраля 2018 года подписан как работодателем, так и членами коллектива Самохиной М.Н. и Буш Т.В., Самохина М.Н. подтвердила факт подписания данного договора Буш Т.В., доказательств того, что данный договор ответчица не подписывала, ей не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчицы не были истребованы объяснения по результатам инвентаризации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из сличительной ведомости от 09 октября 2018 года, такие объяснения ответчицей даны, собственноручно она написала, что причины недостачи не может объяснить.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не установлен размер причиненного истцу ущерба, не соответствует действительности, поскольку размер ущерба полностью подтвержден приведенными выше доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, и определен по фактическим потерям исходя из рыночных цен и стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что должность ответчицы не содержится в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и в Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.
Согласно приведенным Перечням, при осуществлении работ по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а должность продавца отнесена к тем должностям, по которым работодатель может заключить с работником договор о полной материальной ответственности.
Утверждение ответчицы о том, что инвентаризационная комиссия на момент проведения инвентаризации не получила всех приходных и расходных документов, коллегия признает несостоятельным. На первой странице инвентаризационной описи от 08 октября 2018 года N 45 имеется расписка материально-ответственных лиц Самохиной М.Н. и Буш Т.В. о сдаче всех приходных и расходных документов в бухгалтерию и об оприходовании всех товарно-материальных ценностей, поступивших в подотчет.
Доводы жалобы о нарушении Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, при проведении инвентаризации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на несогласии ответчицы с выводами суда первой инстанции.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчицы Буш Т.В. в выявленной недостаче, ответчицей не представлено. Напротив, при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Буш Т.В. подтвердила, что взяла в магазине товар на сумму около 5000 рублей, которые до настоящего времени в кассу не внесла.
Ссылка ответчицы на то обстоятельство, что она ничего не подписывала, опровергается объяснениями самой Буш Т.В. в суде первой инстанции, из которых следует, что она подписывала документы, но не смотрела что подписывает, либо подписав, не соглашалась с ними.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Буш Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
