Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-794/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-794/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Комковой С.В., Лещевой Л.Л.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 марта 2019 года гражданское дело по иску Косяковой ЖВ к Косякову СВ о разделе совместно нажитого имущества в браке
по апелляционной жалобе представителя истца Латышева А.А.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 4 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Косяковой ЖВ к Косякову СВ о разделе совместно нажитого имущества в браке удовлетворить частично.
Произвести раздел общего имущества супругов:
передать в собственность Косяковой ЖВ ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мягкую мебель (диван и два кресла), кухонный гарнитур, кровать двуспальную, телевизор, стиральную машину, шифоньер, телевизор, прихожую, холодильник. Всего на сумму 454 000 руб.
Передать в собственность Косякову СВ:
? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: пгт. <адрес>, автомобиль "<данные изъяты>, госномер N, всего на сумму 600 000 руб.
Взыскать с Косякова СВ в пользу Косяковой ЖВ денежную компенсацию стоимости доли в размере 73 000 руб.
Взыскать с Косяковой ЖВ государственную пошлину в доход бюджета муниципального района "Шилкинский район" в сумме 6 110 руб.
Взыскать с Косякова СВ государственную пошлину в доход бюджета муниципального района "Шилкинский район" в сумме 7 110 руб.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Косякова Ж.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25 сентября 2014 года брак между истцом и ответчиком был прекращен на основании решения мирового судьи от <Дата>. В период брака и совместного проживания ими было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: пгт. Первомайский, <адрес> стоимостью 600 000 руб., автомобиль "<данные изъяты>", госномер N, стоимостью 300 000 руб., капитальный гараж, расположенный по адресу: пгт. <адрес>, гаражный кооператив N, ул. N, гараж N стоимостью 150 000 руб., мягкая мебель (диван и два кресла) стоимостью 35 000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 30 000 руб., кровать двуспальная стоимостью 10 000 рублей, телевизор стоимостью 10 000 руб., стиральная машина стоимостью 15 000 руб., шифоньер стоимостью 15 000 руб., телевизор стоимостью 4 000 руб., прихожая стоимостью 15 000 руб., холодильник стоимостью 20 000 руб. Всего имущества на общую сумму 1 204 000 руб. От совместного брака они имеют несовершеннолетнего ребенка, который проживает с истцом. После развода совместное проживание с ответчиком стало невозможным в силу его частого употребления алкоголя. Истцу с дочерью пришлось съехать из квартиры и проживать у родителей. С ноября 2017 года ответчик перестал выплачивать алименты на содержание дочери. Считает, что имеются основания для отступления от равенства долей супругов, поскольку несовершеннолетняя дочь проживает совместно с ней, алименты на содержание ребенка ответчик не уплачивает. В связи с чем, ответчик может претендовать только на 1/3 доли на квартиру, а истец на 2/3 доли, с учетом интересов ребенка. Просила произвести раздел имущества бывших супругов, нажитое в браке: выделить Косяковой Ж.В. из совместно нажитого имущества 2/3 доли в совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: пгт. <адрес> стоимостью 400 000 руб., шифоньер стоимостью 15 000 руб., телевизор стоимостью 4 000 руб., прихожую стоимостью 15 000 руб., холодильник стоимостью 20 000 руб. Всего на сумму 454 000 руб. Выделить ответчику Косякову С.В. 1/3 доли в совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: пгт. <адрес>, стоимостью 200 000 руб., автомобиль <данные изъяты>", госномер N стоимостью 300 000 руб., капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив N, ул. N, гараж N, стоимостью 150 000 руб., мягкую мебель (диван и два кресла) стоимостью 35 000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 30 000 руб., кровать двуспальная стоимостью 10 000 руб., телевизор стоимостью 10 000 руб., стиральную машину стоимостью 15 000 руб. Всего на сумму 750 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 70-74).
В апелляционной жалобе представитель истца Латышев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд, удовлетворяя иск, неравноценно распределил каждой стороне стоимость совместного имущества. Согласно закона, стоимость долей имущества супругов должна быть равной, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит сумма компенсации стоимости доли в размере 146 000 руб., а не 73 000 руб., как указал в решении суд. Полагает, что обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции, как на доказательства, подтверждающие требования истца, истолкованы судом неверно. Также судом был нарушен принцип оценки доказательств по делу и не надо надлежащей оценки всем приведенным доводам и аргументам истца. (л.д. 87-84).
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 5.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Косяков С.В с Косяковой Ж.В. состояли в зарегистрированном браке. Брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения Мирового судьи судебного участка N 28 Шилкинского судебного района от 23.05.2014. Брачный договор между ними не заключался.
В период брака сторонами приобретено совместное имущество подлежащее разделу, добровольно решить вопрос о разделе совместного имущества бывшие супруги не могут.
Разрешая спор, суд включил в состав совместно нажитого имущества супругов: квартиру, расположенную по адресу: пгт. <адрес>, стоимостью 600 000 руб., автомобиль <данные изъяты>", госномер N, стоимостью 300 000 руб., мягкую мебель (диван и два кресла) стоимостью 35 000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 30 000 руб., кровать двуспальную стоимостью 10 000 руб., телевизор стоимостью 10 000 руб., стиральную машину стоимостью 15 000 руб., шифоньер стоимостью 15 000 руб., телевизор стоимостью 4 000 руб., прихожую стоимостью 15 000 руб., холодильник стоимостью 20 000 руб. Всего имущества на общую сумму 1 054 000 руб.
В собственность Косяковой Ж.В. передано имущество: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: пгт. <адрес>, мягкую мебель (диван и два кресла), кухонный гарнитур, кровать двуспальную, телевизор, стиральную машину, шифоньер, телевизор, прихожую, холодильник, на сумму 454 000 руб., в собственность Косякова С.В. передано имущество: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: пгт. <адрес>, автомобиль "<данные изъяты>", госномер N, на сумму 600 000 руб.
В целях соблюдения права ответчика на долю в совместно нажитом имуществе супругов с Косякова С.В. в пользу Косяковой Ж.В. взыскана денежная компенсация в размере 73 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежная компенсация должна составлять сумму в размере 146 000 руб., судебная коллегия отклоняет.
Как правильно установлено судом первой инстанции, идеальная доля одного супруга в совместно нажитом имуществе составляет 527 000 руб. (1 054 000 руб. / 2).
Таким образом, размер компенсации составляет: 73 000 руб. (600 000 - 527 000).
Доля имущества, приходящаяся на истца Косякову Ж.В., составляет: 527 000 руб. (454 000 + 73 000), доля имущества, приходящаяся на ответчика Косякова С.В., составляет: 527 000 руб. (600 000 - 73 000). Доли супругов, в соответствии с п. 1 ст. 39, являются равными.
Исключительных обстоятельств, дающих основание для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о неправомерности выводов суда сводятся к иной оценке учтенных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Латышева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
