Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 марта 2019 года №33-794/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-794/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г. Чебоксары к Кирилловой Т.С. о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок от самовольной постройки путем ее сноса и возвратить земельный участок органу местного самоуправления
по апелляционной жалобе представителя Кирилловой Т.С. - Илларионова Д.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 26 ноября 2018 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителей ответчика Кирилловой Т.С. - Илларионова Д.В., Иванова А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца - администрации г. Чебоксары - Ахрамеева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Чебоксары обратилась в суд с иском к Кирилловой Т.С. о расторжении договора аренды земельного участка от 4 марта 2002 года N ..., возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., от самовольной постройки путем ее сноса, от отходов производства и потребления и возвратить земельный участок по акту приема-передачи, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.
2 марта 2002 года администрация г. Чебоксары (арендодатель) и Кириллова Т.С. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N ..., в соответствии с которым администрация г. Чебоксары на срок до 23 января 2027 года передала Кирилловой Т.С. в аренду для обслуживания жилого дома земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... (далее также - земельный участок), который не используется Кирилловой Т.С. в соответствии с условиями договора аренды. Так, согласно акту от 1 ноября 2016 года N ..., составленному должностным лицом Управления муниципального контроля администрации г. Чебоксары, арендуемый земельный участок используется для хранения отходов производства и потребления (пиломатериалов, металлолома), на нем также складированы автомобильные шины, припаркован разукомплектованный автомобиль. 14 ноября 2016 года члены садоводческого некоммерческого товарищества "..." и жильцы близлежащих домов обратились в Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом с просьбой расторгнуть заключенный с Кирилловой Т.С. договор аренды земельного участка по причине нецелевого использования земельного участка, антисанитарии, несоблюдения противопожарных требований. Как было указано в обращении, земельный участок фактически используется Хайбусь С.Н., который с 2011 года складирует на нем вторичное сырье и металлолом. По данному факту 1 марта 2016 года Хайбусь С.Н. был привлечен к административной ответственности по статье 10 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года N22 "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике". 30 ноября 2011 года администрация г. Чебоксары направила в адрес Кирилловой Т.С. письмо с уведомлением о нарушении условий договора аренды земельного участка, в котором предложила принять меры по их устранению и расторгнуть договор аренды земельного участка. Поскольку земельный участок используется Кирилловой Т.С. с существенными нарушениями договора аренды, договор аренды земельного участка должен быть расторгнут, а земельный участок - возвращен администрации г. Чебоксары. Жилой дом, расположенный на земельном участке, является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кирилловой Т.С. - Илларионов Д.В. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.
Ответчик Кириллова Т.С., третье лицо Хайбусь С.Н., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", муниципального казенного учреждения "Земельное управление", Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, муниципального бюджетного учреждения "Управление территориального планирования" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 222, 450, 608, 611, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком совершены действия, которые приводят к ухудшению качественных характеристик земельного участка, что арендатором в нарушение условий договора аренды не сообщено арендодателю о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу и не получено на это согласия арендодателя, а находящийся на земельном участке жилой дом является объектом самовольного строительства, подлежащим сносу.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").
Судебная коллегия находит, что решение суда не соответствует указанным требованиям по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Как указано в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение арендатором договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, которое может служить основанием для расторжения такого договора по решению суда.
Существенное нарушение договора является оценочной категорией и устанавливается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.
С учетом положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации факт существенного нарушения договора не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Из дела следует, что по договору аренды земельного участка от 2 марта 2002 N ... администрация г. Чебоксары на срок до 23 января 2027 года передала Кирилловой Т.С. в аренду для обслуживания индивидуального жилого дома земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....
По условиям данного договора аренды арендатор имеет, в частности, право передать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу и передать земельный участок в субаренду только с согласия арендодателя и обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой и прилегающей к участку территории, не нарушать прав других землепользователей и арендаторов, а также порядок пользования водными, лесными и другими природными объектами (пункты 3.1, 3.2).
Постановлением административной комиссии при администрации Калининского района г. Чебоксары от 1 марта 2016 года N ... Хайбусь С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года N22.
Согласно данному постановлению 15 февраля 2016 года в ходе осмотра земельного участка в районе домовладения, расположенного по адресу: ..., выявлен факт самовольного размещения Хайбусем С.Н. на землях, находящихся в ведении администрации г. Чебоксары, а также в охранной зоне линии электропередачи сооружения в виде сарая для складирования и хранения инвентаря, изделий бытового назначения и отходов производства и потребления.
1 ноября 2016 года ведущим специалистом-экспертом отдела муниципального контроля Управления муниципального контроля администрации г. Чебоксары был составлен акт осмотра земельного участка от 1 ноября 2016 года N ..., из которого усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., было осуществлено хранение отходов производства и потребления (пиломатериалов, металлолома и пр.), а на части земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в ведении администрации г. Чебоксары, складированы автошины, припаркован разукомплектованный автотранспорт.
30 ноября 2016 года администрация г. Чебоксары направила в адрес Кирилловой Т.С. претензию, в которой, указав, что согласно акту осмотра земельного участка от 1 ноября 2016 года N ..., составленному должностным лицом Управления муниципального контроля администрации г. Чебоксары, арендуемый земельный участок используется для хранения отходов производства и потребления (отходов пиломатериалов, металлолома), на нем также складированы автомобильные шины, припаркован разукомплектованный автомобиль, предложила в 30-ти дневный срок со дня получения претензии привести земельный участок в надлежащее состояние, пригодное для использования по целевому назначению, и расторгнуть договор аренды земельного участка.
Исковое заявление было подано администрацией г.Чебоксары в суд 26 июня 2018 года.
В ходе рассмотрения дела 13 августа 2018 года главным специалистом-экспертом отдела муниципального земельного контроля Управления муниципального контроля администрации г. Чебоксары составлен повторный акт осмотра земельного участка, которым установлено, что в свободной от застройки западной части земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., произведено складирование пиломатериалов и металлических изделий; в северо-восточной части имеется захламление земельного участка отходами производства и потребления (отходами пиломатериалов); земельный участок с кадастровым номером ... освобожден от автошин, ранее припаркованный разукомплектованный автотранспорт убран.
Сведения, приведенные в указанных актах осмотра земельного участка, подтверждаются также представленными в материалы дела фотографиями, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей.
Между тем складирование на части арендуемого земельного участка пиломатериалов, металлических изделий и наличие на земельном участке отходов пиломатериалов не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома.
Каких-либо доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указывающих на то, что факты, на которые ссылается истец, являются причиной ухудшения по вине ответчика качественных характеристик земельного участка и экологической обстановки на арендуемой и прилегающей к участку территории, суду не представлено.
Вывод суда о том, что арендатором в нарушение условий договора аренды не сообщено арендодателю о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу и не получено на это согласия арендодателя, судебная коллегия находит неправильным, так как в данном случае, в отсутствие в деле доказательств наличия заключенного между ответчиком и каким-либо другим лицом договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды или договора субаренды, имевшее место фактическое пользование арендуемым земельным участком в течение определенного периода времени другим лицом с ведома арендатора не являлось обстоятельством, указывающим на передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды данному лицу или на передачу земельного участка в субаренду.
Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде достоверных данных о фактическом пользовании земельным участком другим лицом не имелось.
Из договора аренды также видно, что условия, прямо запрещающего пользование земельным участком другими лицами, кроме арендатора, в нем не содержится.
Таким образом, администрацией г. Чебоксары не доказано наличие неустраненных Кирилловой Т.С. в разумный срок ко времени обращения администрации г. Чебоксары в суд и на момент рассмотрения дела существенных нарушений условий договора аренды земельного участка, являющихся основанием для его расторжения.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения по требованию истца договора аренды земельного участка и возложения на ответчика обязанности возвратить земельный участок не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности снести, как самовольную постройку, находящийся на земельном участке спорный дом также не имелось.
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 1995 года (статья 1 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Следовательно, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке к строениям, возведенным до 1 января 1995 года, неприменимы.
Из материалов дела, в том числе из дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что спорным является дом 1984 года постройки, который был учтен бюро технической инвентаризации как самовольно возведенный, однако при этом на дом в 1988 году была выдана домовая книга, и в доме с 1988 года был прописан и проживал Б., умерший ... года, а с 19 июня 2001 года в нем по месту жительства были зарегистрированы Кириллова Т.С. с дочерью К., изменившие в последующем место регистрации.
Таким образом, материалы дела не подтверждают осуществление Кирилловой Т.С. самовольного строительства спорного дома.
В соответствии со статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.
По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.
Отношения, связанные со строительством, в том числе с самовольным, в тот период определяло постановление Совета Народных Комиссаров от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", которое обязанность рассматривать заявления застройщиков об отводе земельного участка под строительство и выдавать застройщикам письменные разрешения на строительство возлагала на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (пункты 2,3).
Согласно пункту 1 Письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 октября 1977 года N15-1-446 "Об отражении в материалах инвентаризации фактов самовольного строительства и самовольного захвата земли" самовольное строительство - возведение жилых или нежилых построек (пристроек) без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенным отступлением от проекта, или с грубым нарушением основных строительных норм и правил. Соблюдение правил застройки обязательно как для граждан, так и для юридических лиц - предприятий, учреждений и организаций (пункт 2 Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках РСФСР"; статья 109 ГК РСФСР).
В пункте 6 постановления Совета Народных Комиссаров от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" были установлены условия, в соответствии с которыми застройщики обязаны были снести самовольно возведенный объект: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.
Пунктом 7 постановления Совета Народных Комиссаров от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" было предусмотрено, что самовольные застройщики, приступившие к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.
В случае невыполнения самовольным застройщиком требования городского или поселкового исполнительного комитета о прекращении строительства и о сносе строений - исполнительный комитет дает распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного строения или части строения.
Постановлением Совета Народных Комиссаров от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения (пункт 8).
При этом действовавшее в тот период законодательство предусматривало возможность узаконения исполкомом городского (районного) Совета депутатов трудящихся самовольно возведенного гражданином жилого дома, о чем, в частности, было указано в пункте 5 Письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 октября 1977 года N 15-1-446 "Об отражении в материалах инвентаризации фактов самовольного строительства и самовольного захвата земли".
Доказательств того, что исполком Чебоксарского городского Совета народных депутатов направлял застройщику, осуществлявшему строительство спорного дома, требование, указанное в пункте 6 постановления Совета Народных Комиссаров от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", либо того, что исполком Чебоксарского городского Совета народных депутатов в соответствии со статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и пункта 7 постановления Совета Народных Комиссаров от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" принимал решение о сносе спорного дома как самовольно возведенного строения, в деле не имеется.
Ввиду отсутствия доказательств выполнения органом местного самоуправления требований указанных нормативных правовых актов, устанавливавших условия, при которых самовольно возведенное строение подлежало сносу, судебная коллегия полагает, что администрация г.Чебоксары не доказала, что спорный дом подлежал сносу в соответствии с действовавшим в тот период законодательством.
Формирование и предоставление Кирилловой Т.С. в аренду по месту нахождения дома земельного участка, предназначенного для его обслуживания, также указывает на то, что администрация г.Чебоксары не считала ранее спорный дом подлежащим сносу.
По смыслу закона обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении норм земельного, градостроительного законодательства, и предполагает установление вины лица при возложении на него бремени сноса такой постройки.
Однако оснований для вывода о наличии вины Кирилловой Т.С. в том, что на арендуемом земельном участке находится спорный дом, учтенный органами технической инвентаризации в качестве самовольной постройки, из дела не усматривается.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права (пункты 1,3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к принятию по делу неправильного решения, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
1.Отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 ноября 2018 года и принять по делу новое решение.
2.Отказать в удовлетворении иска администрации г. Чебоксары к Кирилловой Т.С. о расторжении договора аренды земельного участка от 4 марта 2002 года N ..., возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., от самовольной постройки путем ее сноса, от отходов производства и потребления и возвратить земельный участок администрации г. Чебоксары.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка