Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-794/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-794/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
с участием прокурора Денисова А.А.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Константинова Ильи Александровича на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2018 года, которым с Константинова Ильи Александровича в пользу Кузиной Анастасии Владимировны взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб., расходы по государственной пошлине 300 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Константинова И.А. - Александрова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кузиной А.В. - Баранова А.Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, прокурора Денисова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кузина А.В. обратилась в суд с иском к Константинову И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование указала, что 11.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Константинова И.А., управлявшего автомобилем "****", она получила телесные повреждения, двигаясь в качестве водителя на автомобиле "****".
Полученные травмы, причинили ей физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 руб. и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Баранов А.Г. требования иска поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Константинов И.А. иск не признал. В обоснование возражений сослался на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и несогласии с выводами судебной экспертизы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Константинов И.А. просит об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Положенное в основу решения заключение эксперта полагает недопустимым доказательством, поскольку оно носит предположительный характер и не соответствует тем методикам, на которые ссылается эксперт. Также не согласен с размером удовлетворенной компенсации морального вреда, считает его завышенным в результате причинения истцу легкого вреда здоровью.
Прокурором Судогодского района, Кузиной А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу Константинова И.А.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие истца Кузиной А.В. и ответчика Константинова И.А., уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем также подтвердили их представители в судебном заседании.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2017 в вечернее время в районе дома **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "****" под управлением Константинова И.А. и автомобиля "****" под управлением Кузиной А.В., в результате которого водитель Кузина А.В. получила телесные повреждения.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 19.10.2017 следует, что полученные Кузиной А.В. телесные повреждения в виде **** относятся к **** вреду здоровья.
Постановлением Судогодского районного суда от 08.06.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Константинова И.А. по ч.**** ст.**** КоАП РФ прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 26.11.2018 анализ повреждений автомобилей, следов на месте события (осыпи, осколков стекол, жидкости) конечных расположений автомобилей в совокупности указывает, что место столкновения находится в поперечном направлении на правой стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля "****" и указывает на то, что место столкновения по левой (встречной) стороне проезжей части. Автомобиль "****" и автомобиль "****" в момент столкновения находились в состоянии близком к продольному (близкое к параллельному расположению автомобилей) относительно друг друга. В действия водителя автомобиля "****" Кузиной А.В. в данной ситуации с технической точки зрения не усматривается каких-либо несоответствий Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля "****" Константинову И.А. для обеспечения безопасности в данной ситуации с технической точки зрения следовало действовать в соответствии с требованиями п. 1.4 Правил дорожного движения РФ и п. 1.1. раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.
Разрешая спор, суд, на основании оценки совокупности представленных доказательств: заключения судебной автотехнической экспертизы, материалов следственной проверки от 16.01.2017, пришел к обоснованному выводу о наличии вины Константинова И.А. в дорожно-транспортном происшествии, который не обеспечил безопасность движения, в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения РФ и пункт 1.1. раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ не осуществил движение по своей полосе проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. В результате чего Кузиной А.В. причинены телесные повреждения, которые по заключению судебной медицинской экспертизы относятся к **** вреду здоровья, поскольку при обычном течении вызывают временное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 -х недель.
Поскольку вред здоровью Кузиной А.В. причинен в результате противоправных действий ответчика, суд обоснованно взыскал с Константинова И.А. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации в 80 000 руб. При этом суд учел характер и степень причиненных истцу телесных повреждений, длительность амбулаторного лечения, степень нравственных и физических страданий от полученных травм и от их последующего лечения. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда по п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, при полном исследовании всех представленных доказательств, выводы суда убедительно мотивированы.
Оснований ставить под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы от 26.11.2018, выполненной ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" у суда не имелось. Экспертиза проведена компетентным специалистом, со стажем экспертной работы более 30 лет, в том числе по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение соответствует требованиям федерального стандарта оценки, в нем имеется ссылка на используемую литературу, содержатся мотивированные выводы по каждому поставленному на разрешении судом вопросу. Выводы экспертного заключения не содержат неясностей и противоречий. Кроме того, экспертное заключение не противоречит иным представленным доказательствам по делу.
Критическая оценка указанного заключения со стороны ответчика основана на субъективном толковании доказательств, и не является достаточным основанием для признания проведенной по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством.
Не имеется оснований для изменения размера удовлетворенной судом компенсации морального вреда, поскольку баланс интересов сторон не нарушен, принцип разумности и справедливости судом соблюден. Каких-либо доказательств не исследованных судом, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова Ильи Александровича, без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Бондаренко Е.И.
Закатова О.Ю
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
