Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-794/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-794/2019
"24" апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сутуловой Марии Александровны на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2019г., которым исковые требования Сутуловой Марии Александровны к ООО "М-Сервис" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
Сутулова М.А. обратилась в Димитровский районный суд г.Костромы с иском к ООО "М-Сервис" о взыскании стоимости компьютера, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 19.03.2012 г. она приобрела у ИП Прытковой Е.В. настольный персональный компьютер IMAC 27" APPLE MC813RS/A за N руб. 14.10.2017г. в связи с техническими неполадками компьютера она обратилась по телефону, указанному в визитке, в ООО "М-Сервис" за оказанием технической помощи по ремонту компьютера. К ней домой выехал мастер, посмотрел компьютер и сказал, что нужна более детальная диагностика в сервисном центре, после чего мастер с её согласия забрал компьютер, оставил только бланк соглашения NN с печатью организации "Мега Сервис". Через две недели позвонил матер и сказал, что стоимость ремонта будет составлять 20 - 22 тыс. руб. От ремонта за такую цену она отказалась. Тогда позвонил другой мастер и предложил отремонтировать компьютер за N руб., на что она согласилась. Через неделю мастер привёз ей домой отремонтированный компьютер, за что получил N руб., пообещав чек привезти позже. Спустя полчаса компьютер снова начал перегружаться без остановки. Она позвонила мастеру, сообщила об этом и через несколько дней мастер снова забрал компьютер в ремонт. Впоследствии мастер перезвонил ей и сказал, что не может отремонтировать компьютер, предложил забрать его на запчасти, но она отказалась. После этого мастер стал скрываться от неё, на звонки не отвечал. Ответчику она направляла претензию, после чего с ней связался региональный мастер Дмитрий и предложил более глубокую диагностику компьютера в сервисном центре в г.Иваново, после которой ей также сообщили о невозможности отремонтировать компьютер и предложили собрать за её счёт новый, она отказалась. Истец считает, что ответчик получил от неё оплату работ неправомерно, поскольку дефект в работе компьютера не устранён, ответчик привёл его в непригодное к эксплуатации состояние, мастер не дал ей договор на оказание услуг, оставил незаполненный бланк соглашения, в офисе ответчика нет уголка потребителя, на визитке не указан адрес офиса ответчика, а только номер телефона. Посчитав, что в отношении неё совершены мошеннические действия, она обратилась с заявлением в УМВД России по г.Костроме, откуда получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что мастер, производивший ремонт её компьютера, уволен, но ответчик обязуется провести ремонт компьютера. На момент подачи заявления в суд компьютер находился у ответчика, свои обязательства ответчик не выполнил. Моральный вред она оценивает в N руб.
Истец просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО "М-Сервис" N руб. - стоимость компьютера, компенсацию морального вреда N руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 19.10.2018г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Костромы, где определением от 08.11.2018г. принято к производству.
В ходе рассмотрения дела истец Сутулова М.А. исковые требования к ООО "М-Сервис" уточнила, просила взыскать в свою пользу с ООО "М-Сервис" N руб. - стоимость компьютера, компенсацию морального вреда N руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По делу судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе истец Сутулова М.А. просит заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2019г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объёме. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля И.Д.С.., которая работала в организации ответчика, видела ее компьютер в офисе ответчика и видела ее заявку в базе данных ответчика, также свидетель подтвердила, что компьютер ей не возвращен. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что компьютер ремонтировал мастер ответчика С.А., он же получил в счет оплаты ремонта N руб. Также с ней связывался региональный мастер ответчика Д., который сообщил о невозможности ремонта компьютера и предложил за ее счет собрать новый компьютер, от чего она отказалась. Ответчик в настоящее время не признает своей вины, отказывается возвращать деньги за ремонт и сам компьютер. В самом офисе ответчика нет информации об организации, нет уголка потребителя, на визитке нет адреса офиса, только наименование предоставляемых услуг и телефон для вызова мастера. Мастер ответчика вел себя неправильно и незаконно при возврате компьютера: не привез с собой договор, не заполнил полностью соглашение, указав только его дату и номер, не поставил подпись и не заполнил обратную сторону, что является грубым нарушением со стороны ответчика и его работников - мастеров. Компьютер до сих пор находится в офисе ответчика, предусмотренный соглашением 14-ти дневный срок ремонта нарушен. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2018г. указано, что ответчик обязуется провести повторный ремонт компьютера, однако этого своего обязательства ответчик не выполнил. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, материал проверки УМВД России по г. Костроме N N, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, Сутулова М.А. 19.03.2012г. приобрела у ИП Прытковой Е.В. настольный персональный компьютер IMAC 27" APPLE MC813RS/A за N руб., что подтверждено кассовым чеком NN от 12.03.2012г.
Согласно пояснениям истца 14.10.2017г. в связи с техническими неполадками компьютера она обратилась по телефону в ООО "М-Сервис", которое, как было указано в имеющейся у истца на руках визитке, оказывает услуги по ремонту компьютеров.
20.01.2018г. Сутулова М.А. обратилась к ООО "М-Сервис" с претензией, указывая на то, что на ее телефонный звонок ответила девушка, которой она пояснила о неисправностях компьютера. На следующий день домой приехал мастер, забрал компьютер, из документов было предоставлено лишь соглашение без фамилий и подписей. Через 2 недели мастер по телефону сообщил о стоимости ремонта N тыс. руб., она отказалась. В тот же день позвонил мастер А. и предложил отремонтировать компьютер за N тыс. руб., она согласилась. Через неделю А. привез компьютер, показал, что тот работает, она передала деньги в сумме 10 тыс. руб., документов о приеме денег и о произведенном ремонте ей предоставлено не было. Через час работы компьютер стал перезагружаться без остановки, она перезвонила мастеру А., он приехал и забрал компьютер. Через некоторое время А. перезвонил и сообщил, что не может отремонтировать компьютер и предложил забрать его на запчасти, она отказалась. После этого он стал от нее скрываться, не отвечал на звонки. Компьютер был отремонтирован некачественно и не возвращен. Требовала от ООО "М-Сервис" произвести ремонт компьютера, устранить неисправность за счет копании либо мастера, который привел компьютер в нерабочее состояние.
ООО "Мега-Сервис" в ответе на претензию в удовлетворении требований отказало, сообщив, что договор между истцом и ООО "Мега-Сервис" не был заключен. После сдачи техники в ремонт клиент получает на руки акт приема оборудования, в котором указано, что он сдал, в каком комплекте и все условия ремонта, т.е. по сути это договор между клиентом и сервисным центром. После завершения ремонта клиенту выдается акт выполненных работ с указанием сроков ремонта, сути выполненных работ и какие части оборудования были заменены. В претензии обращено внимание на то, что отсутствует акт о выполненных работах мастерами сервисного центра, отсутствует бланк особой отчетности с указанием того, что передавались N тыс. руб. за выполненную работу. Сообщалось, что ООО "Мега-Сервис" снимает с себя ответственность за нанесенный ущерб.
Обращаясь в суд к ООО "М-Сервис" с иском о защите прав потребителя, которые считает нарушенными, истец утверждает, что вступила в договорные отношения с ООО "М - Сервис", оплатила в сумме N руб. услуги по ремонту, но услуги ей были оказаны некачественно - компьютер не отремонтирован и не возвращен.
Проанализировав законодательство, регулирующее правоотношения при разрешении спора в связи с заявленными исковыми требованиями, направленными на защиту прав потребителя (ст.ст.13, 25 Закона РФ "О защите прав потребителей"), суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказать факт того, что потребитель вступил в отношения по оказанию услуг именно с данным лицом (изготовителем, исполнителем) должен истец.
Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Россий1ской Федерации на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу, что данных обстоятельств истец не доказала и отказал истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "М-Сервис".
Результаты оценки доказательств в решении суда приведены с отражением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.
Так, суд правильно посчитал, что представленное истцом в подтверждение договорных отношений с ООО "М-Сервис" соглашение NN от 15.10.2017г., не содержит каких-либо персональных данных заказчика, подписи лица, которое действует от исполнителя услуги ООО "М-Сервис".
В п.2.2 бланка соглашения указано, что стоимость услуги "сложная диагностика" составляет N руб. при том, что истец утверждает об уплате ею стоимости ремонта в сумме N тыс. руб. Документов в подтверждение передачи денежных средств стороной истца не представлено.
Приложение N 1 к соглашению, где должно быть указано, какую технику заказчик передал, а исполнитель принял с указанием наименования, производителя, модели, серийного номера, описания внешних дефектов и повреждений, комплектности, вида неисправности за подписями заказчика и лица, действующего от имени исполнителя, не заполнено.
Акта приема оборудования, в котором указано, какое оборудование сдается на ремонт, в каком комплекте и т.д., о котором упоминается в ответе на претензию стороной истца не представлено.
Акт выполненных работ, который выдается после завершения ремонта, с указанием сути выполненных работ и какие части оборудования были заменены, истцом в дело также не представлен.
Таким образом, документально факт заключения между истцом и ответчиком ООО "М-Сервис" договора на оказание услуг по ремонту компьютера, факт передачи компьютера ответчику, а также денег за ремонт, не подтвержден. Сама истец утверждает, что компьютер передала мастеру А., которому уплатила и денежные средства за ремонт. Между тем имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что данное лицо в отношениях с истцом действовало в качестве представителя ООО "М-Сервис".
Напротив, допрошенная судом свидетель И.Д.С.. показала, что работала в ООО "М-Сервис" без официального трудоустройства диспетчером, в базе данных в отношении клиента по имени Мария с адресом в <адрес> статус стоял как отмена заявки, поскольку Сутулова М.А. отказалась от ремонта. Ей известно, что Сутуловой М.А. был предложен ремонт, но ее не устроила сумма, и мастер попытался договориться, что ремонт проведут "мимо" фирмы. Руководство сообщило, что А. уволен, т.к. он крал деньги фирмы и крал технику.
Аналогичные показания, отрицая договорные отношения между ответчиком и истцом, И.Д.С.. давала при ее опросе в рамках проверки органа внутренних дел.
Из сложившейся обстановки также не следовало, что договорные отношения по ремонту компьютера истца сложились с ответчиком по делу, а не с мастером А., которому истец передала компьютер без какого - либо документа и деньги за ремонт также без документального подтверждения уже после того, как отказалась от проведения ремонта ООО "М-Сервис" из-за высокой цены ремонта N тыс. руб. Как поясняет истец, мастер А. самостоятельно перезвонил ей и предложил сделать ремонт по цене N тыс. руб., на что она согласилась.
Постановлением от 09.04.2018г. УУП УМВД России по г. Костроме в возбуждении уголовного дела отказано с указанием на то, что в действиях сотрудников сервисного центра отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на принятое ответчиком обязательство провести повторный ремонт компьютера, несостоятельна. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2018г. действительно имеется выдержка из пояснений И.Д.С. которая поименована как представитель сервисного центра "Компьютерная помощь", о том, что они обязуются произвести ремонт компьютера повторно и от выполнения своих обязательств не отказываются. Однако в пояснениях И.Д.С.., которые ею прочитаны и подписаны, указано о готовности выполнить ремонт компьютера, если Сутулова М.А. обратится к ним официально и оплатит стоимость ремонта, т.к. денежные средства, которые были переданы Сутуловой М.А. мастеру, в фирму не поступали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в офисе ответчика нет информации об организации, нет уголка потребителя, на визитке нет адреса офиса, только наименование предоставляемых услуг и телефон для вызова мастера, что мастер не привез с собой договор, не заполнил полностью соглашение, указав только его дату и номер, не поставил подпись и не заполнил обратную сторону, выводы суда о недоказанности договорных отношений между истцом и ответчиком не опровергают.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сутуловой Марии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
