Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-794/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-794/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре: Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Мударова Р.С. и ответчика АО "РЖД Логистика" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Мударова Р.С. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "РЖД Логистика" в пользу Мударова Р.С. 78.008 (семьдесят восемь тысяч восемь) рублей 47 копеек.
В остальной части иска Мударову Р.С. отказать.
Взыскать с акционерного общества "РЖД Логистика" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2.435 (две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 52 копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца Мударова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции, объяснения представителя ответчика АО "РЖД Логистика" Байкова С.Е., действующего на основании доверенности, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции, а также объяснения представителя ответчика ОАО "Первая экспедиционная компания" - Очерета Д.А., действующего на основании доверенности, полагавшего об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредствам систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Мударов Р.С. обратился в суд с иском к АО "РЖД Логистика", ООО "Первая экспедиционная компания", ИП Кульченко В.Н. о взыскании убытков, причинённых в результате повреждения имущества, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование требований иска указал, что 15 июня 2017 года он приобрёл у ИП Кульченко В.Н. товар в виде четырёх рулонов обоев "Палитра Элегия", пяти рулонов обоев "Эрисманн", пяти рулонов обоев "Вернисаж", линолеума. Указанные строительные материалы упаковывались продавцом и были доставлены ему 21 июня 2017 года для погрузки в грузовой транспорт. 16 июня 2017 года им был заключён договор транспортной экспедиции N МПГ610100075/17, во исполнение которого АО "РЖД Логистика" приняло на себя обязанности осуществить транспортировку его личных вещей из города Камышина Волгоградской области в город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа. За данные услуги им было оплачено 101 222 рубля. Для исполнения своих обязательств по договору АО "РЖД Логистика" привлекло ООО "ПЭК". Груз был доставлен силами ООО "ПЭК" в город Новый Уренгой 07 июля 2017 года. Однако, при его принятии им были выявлены нарушения целостности части упаковок и произведено их вскрытие. В результате чего им были обнаружены повреждения двух рулонов обоев "Палитра", трёх рулонов обоев "Эрисманн", двух рулонов обоев "Вернисаж", детского трёхколёсного велосипеда, ковра, детского удерживающего автомобильного кресла, детского матраса, детской игрушки "Мишка", детского манежа, детского стула для кормления, детского стула, детского стола, сушилки для вещей, женской норковой шубы, тренажёра для ног "Степпер", линолеума, четырёх дорожных сумок, о чём был составлен акт. Согласно отчёту "Первая оценочная компания" размер материального ущерба, причинённого повреждением указанного имущества, составил 67 913 рублей. Его претензия о возмещении ему убытков была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просил взыскать в солидарном порядке со всех ответчиков убытки в размере 67 913 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 64 839 рублей 08 копеек; с ответчика АО "РЖД Логистика" взыскать провозную плату в размере 70 000 рублей, стоимость жёсткой обрешётки в размере 20 000 рублей; с ответчиков АО "РЖД Логистика" и ООО "ПЭК" взыскать неустойку в размере 45 549 рублей 90 копеек, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Мударов Р.С. на удовлетворении требований иска настаивал, привёл изложенные в нём обстоятельства и доводы, а также доводы, изложенные в письменном возражении на отзыв к исковому заявлению и письменных пояснениях по делу.
Представитель ответчика АО "РЖД Логистика" - Байков С.Е., действующий по доверенности, исковые требования не признал, привёл обстоятельства и доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Представитель ответчика ООО "ПЭК" - Очерет Д.А., действующий по доверенности, исковые требования, заявленные к ООО "ПЭК", не признал, привёл доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснениях на иск. Полагал, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Кульченко В.Н., извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела без его участия, направившего суду письменный отзыв на иск.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласны истец Мударов Р.С. и ответчик АО "РЖД Логистика".
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на собственное толкование и оценку обстоятельствам дела. Указывает на договорённость с АО "РЖД Логистика" о доставке груза не ранее 07 июля 2017 года, оспаривает выводы суда о том, срок действия договора транспортной экспедиции определён сторонами до 31 декабря 2020 года, считая, что соответствующий пункт договора незаконен и должен быть признан недействительным, а в связи с этим, полагает о необходимости взыскания в его пользу неустойки за просрочку срока доставки груза. Также считает, что при установлении размера причинённого ему материального ущерба суд неправомерно применил положения договора транспортной экспедиции, предусматривающие франшизу, полагая, что и данное условие договора незаконно и должно быть признано недействительным. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его требований о взыскании стоимости провозной платы, пропорциональной количеству повреждённого груза, в размере 66 238 рублей, а также стоимости услуг по дополнительной упаковке бытовой техники жёсткой обрешёткой в размере 19 800 рублей. Кроме того, полагает об отсутствии оснований для снижения размера компенсации морального вреда и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также считает, что все понесённые им судебные расходы подлежат взысканию.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Байков С.Е., действующий по доверенности, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска к АО "РЖД Логистика", полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи истцом груза экспедитору, считает об отсутствии оснований для возложения на Общество ответственности за повреждение данного груза. Кроме того, полагает отчёт об оценке, составленный ООО "Первая оценочная компания" ненадлежащим доказательством по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика АО "РЖД Логистика" истец Мударов Р.С. полагает доводы жалобы необоснованными.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика ООО "Первая экспедиционная компания" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Ответчик ИП Кульченко В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2017 года между Мударовым Р.С. (клиент) и АО "РЖД Логистика" (экспедитор) заключён договор транспортной экспедиции N МПГ610100075/17, в соответствии с которым истец поручил АО "РЖД Логистика" осуществить транспортировку личных вещей из города Камышина Волгоградской области в город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа общим весом 932 кг, объёмом 8,030 м3. За данную услугу Мударовым Р.С. было оплачено АО "РЖД Логистика" 101 222 рубля.
Согласно пункту 1.1 договора, экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счёт клиента организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозке груза клиента мелкими партиями железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта, в том числе услуги по организации перевозке груза, хранению, упаковке, погрузке, выгрузке, перевалке, пломбированию, маркировке, консолидации груза, оформлению перевозочных документов, обеспечению охраны груза по маршруту следования, платёжно-финансовые услуги.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, экспедитор вправе от своего имени без согласия клиента привлечь третьих лиц для исполнения обязательств экспедитора по настоящему договору.
Согласно пункту 2.1 договора для услуг по настоящему договору клиентом выдаётся заполненное, подписанное и скреплённое печатью поручение экспедитору в виде заказа по форме Приложения N 1 к настоящему договору, содержащее перечень оказываемых экспедитором услуг. В заказе указывается наименование, свойства и количество груза, грузоотправитель, грузополучатель, планируемый период отгрузки, другие данные. Заказ, не соответствующий форме и/или содержащий незаполненные графы, обязательные к заполнению, подчистки и помарки, считается неподанным.
В силу пункта 2.4 договора экспедитор согласовывает с клиентом фактическую стоимость экспедиционных услуг по соответствующей отправке груза, условия и сроки его доставки в соответствии с данными, указанными в Заказе.
Согласно пункту 6.1 договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все дополнительные соглашения и приложения к нему.
Пунктом 8.1 договора определён срок действия договора с момента его подписания и до 31 декабря 2020 года.
Судом первой инстанции также установлено, что в качестве исполнителя перевозки АО "РЖД Логистика" привлекло ООО "Первая экспедиционная компания" на основании заключенного между указанными юридическими лицами договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 26 апреля 2017 года.
Как видно из материалов дела, при получении груза в городе Новом Уренгое истцом было выявлено наличие повреждений груза, о чём сделана соответствующая отметка в накладной на выдачу груза от 07 июля 2017 года.
13 июля 2017 года истцом в адрес ответчика АО "РЖД Логистика" подана претензия, в которой он просил возместить ущерб, причинённый ненадлежащим оказанием услуги по доставке груза в размере 182 593 рубля 63 копейки, в том числе осуществить возврат провозной платы.
Письмом от 03 августа 2017 года N 558 АО "РЖД Логистика" в удовлетворении требований претензии отказало.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Первая оценочная компания".
Согласно отчёту об оценке от 30 марта 2018 года, выполненного ООО "Первая оценочная компания", величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения имущества, составляет 67 913 рублей.
Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 41 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", регулирующими сложившиеся между сторонами спорные правоотношения.
В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" настоящим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона, экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.
При приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.
В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08 сентября 2006 года N 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором у клиента груза на складское хранение).
Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.
Материалами дела с достоверностью подтверждается факт возникновения между сторонами (ответчиком АО "РЖД Логистика" и истцом) правоотношений вытекающих из договора транспортной экспедиции, что подтверждается как самим договором транспортной экспедиции, заключенного сторонами, так и экспедиторскими документами, а именно поручением экспедитору (заказ N 6190117354 от 16 июня 2017 года (Приложение N 1 к договору), экспедиторской распиской (Приложение N 2 к договору), подписанных представителем АО "РЖД Логистика" и скрепленных печатью указанного юридического лица, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.
В силу статьи 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Согласно статье 805 Гражданского кодекса РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 25, 26 Постановления от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснил, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.
Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).
На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.
Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза.
Как видно из материалов дела, по условиям заключённого между Мударовым Р.С. и АО "РЖД Логистика" договора, клиент не выбирает кандидатуру конкретных перевозчиков (п. 1.2 договора); АО "РЖД Логистика" приняло на себя обязательства по обеспечению хранения и охраны груза по маршруту следования (п. 1.1 договора); условиями договора цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку (п.п. 5.1, 5.2 Договора, Приложение N 1 к договору - Заказ по договору). Кроме того, АО "РЖД Логистика" выписало свой транспортный документ - экспедиторскую расписку, являющуюся неотъемлемой частью договора и Приложением N 2 к нему.
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы АО "РЖД Логистика", выводы суда первой инстанции, об ответственности указанного юридического лица перед истцом за повреждение груза являются правильными и согласуются как с приведёнными выше положениями законодательства, регулирующими правоотношения в сфере транспортной экспедиции, так и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы жалобы ответчика об ответственности ООО "ПЭК" перед истцом за повреждение груза, поскольку именно данным перевозчиком осуществлялась перевозка, судебная коллегия находит не состоятельными, так как в силу положений статьи 805 Гражданского кодекса РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Более того, из материалов дела следует, что 23 августа 2017 года АО "РЖД Логистика" обращалась к ООО "ПЭК" с претензией, в которой требовала оплатить причитающуюся ей сумму в размере 184 016 рублей 63 копейки в результате ненадлежащим образом оказанной услуги перевозки груза истцу, тем самым признавая себя лицом ответственным за причинение ущерба перед истцом в рамках договора транспортной экспедиции.
Доводы жалобы ответчика, на отсутствие доказательств передачи истцом груза экспедитору, опровергаются как заказом N 6190117354 от 16 июня 2017 года по договору от 16 июня 2017 года N МПГ610100075/17, подписанного истцом и представителем АО "РЖД Логистика", содержащим в себе сведения о массе, объёме груза, а также о стоимости транспортно экспедиционных услуг, так и экспедиторской распиской, подписанной представителем АО "РЖД Логистика" и скреплённой печатью данного юридического лица.
Ссылки представителя ответчика АО "РЖД Логистика" в обоснование указанных доводов о том, что в расписке указано лишь одно количество мест, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку стоимость оказываемых услуг, содержащаяся в заказе (Приложение N 1 к договору) определена в соответствии с тарифами экспедитора, исходя из фактического и объёмного веса груза клиента (пункт 5.3 договора), и полностью оплачена истцом, а потому оснований полагать о том, что в экспедиторской расписке объём груза, принятый к перевозке, являлся меньшим, чем тот который указан в заказе, не имеется.
Как было указано выше, согласно отчёту об оценке от 30 марта 2018 года, выполненного ООО "Первая оценочная компания", величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения имущества, составляет 67 913 рублей.
Указанному отчёту судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по мотивам, приведённым в оспариваемом решении, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Пунктом 6.7 договора, стороны предусмотрели возможные повреждения (бой, потеря товарного вида, поломка и т.д.) груза в размере 5% от его общей стоимости - франшизу, которая возмещению не подлежит.
При указанных обстоятельствах, поскольку факт повреждения груза установлен и подтверждён материалами дела, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения экспедитора от ответственности, учитывая, что иного размера ущерба суду первой инстанции ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше положениями законодательства, а также положениями статьи 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика АО "РЖД Логистика" причинённый истцу ущерб в размере 64 517 рублей 35 копеек, который определён исходя из размера ущерба установленного отчётом об оценке за вычетом предусмотренной договором франшизы, моральный вред в сумме 1 000 рублей и штраф в размере 2 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о ничтожности условия договора о франшизе судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку таких требований при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, а потому в силу положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, они не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Более того, указанное условие включено в договор на основании личного волеизъявления сторон договора, что согласуется и не противоречит положениям статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы истца относительно нарушения сроков доставки груза.
Так, конкретный срок доставки груза, заключенным сторонами договором транспортной экспедиции не установлен, при этом доставка груза осуществлена в пределах срока действия договора, установленного в его пункте 8.1. Более того, согласно накладной на выдачу сборного груза от 22 июня 2017 года доставка груза произведена 07 июля 2017 года, что не оспаривалось сторонами, то есть в пределах срока, который был оговорен истцом с экспедитором при заключении договора транспортной экспедиции, о чем истец указывал как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, а потому оснований для выводов о нарушении сроков доставки и взыскании в связи с этим штрафных санкций (неустойки) не имеется, о чём верно указано судом первой инстанции. Кроме этого, требование апелляционной жалобы о ничтожности пункта 8.1. договора также является новым требованием, которое по приведённым выше основаниям не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно возмещения провозной платы (уплаченного экспедитору вознаграждения) судебная коллегия находит также не состоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
По смыслу указанных положений Федерального закона, уплаченное экспедитору вознаграждение может быть возвращено клиенту, только в случае если это предусмотрено условиями заключенного между клиентом и экспедитором договора.
Вместе с тем, договором транспортной экспедиции от 16 июня 2017 года, заключенным между Мударовым Р.С. и АО "РЖД Логистика", такое возмещение не предусмотрено, в этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в данной части.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно взыскания платы жесткой обрешетки являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит. Более того, факт наличия обрешетки, при перевозке груза, подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками, а также тем, что каких-либо повреждений бытовой техники, для которой требовалась жесткая обрешетка, истцом зафиксировано не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, руководствуясь компенсационной природой штрафа, а также тем, что взыскание штрафа не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер штрафа до суммы 2 000 рублей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учёл степень вины ответчика в связи с ненадлежащим оказанием услуги, характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с таким нарушением, требования разумности и справедливости, и взыскал с АО "РЖД Логистика" в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей. В этой связи доводы апелляционной жалобы Мударова Р.С. об обратном не заслуживают внимания судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно судебных расходов также не обоснованы, поскольку размер судебных расходов установлен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований о пропорциональности расходов размеру удовлетворенных исковых требований, а также относимости понесённых расходов к рассматриваемому делу в Новоуренгойском городском суде. При этом обоснованно не учтены расходы истца, которые документально не подтверждены, а также те, которые были понесены им в связи с обращениями за защитой нарушенных прав в суды г. Новосибирска и Ростова-на-Дону, как не связанные с рассмотрением настоящего спора.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, с учётом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мударова Р.С. и АО "РЖД Логистика", - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
