Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2019 года №33-794/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 33-794/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Евтушенко Д.А.
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 19.12.2018 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Суоярвское центральное лесничество" к Гринкевичу А. Б. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) Министерством в лице ГКУ РК "Суоярвское центральное лесничество" и Нефагиным В.В. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений N, по условиям которого в собственность покупателя переданы лесные насаждения для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек, хозяйственных нужд в объеме (...) куб.м в квартале (...) выдел (...) Суоярвского участкового лесничества. (...) проведено освидетельствование, в ходе которого была выявлена незаконная рубка деревьев в квартале (...) выдел (...) участок (...) Суоярвского участкового лесничества в объеме (...) куб.м. На данном участке работы по заготовке древесины для собственных нужд Нефагина В.В. выполнял Гринкевич А.Б. по договору подряда. Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 100 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ), ст. ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", истец просил взыскать с Гринкевича А.Б. сумму ущерба в размере (...) руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Гринкевича А.Б. в доход федерального бюджета (...) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, государственную пошлину в доход бюджета Суоярвского муниципального района в сумме (...) руб.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель Министерства Калинина Н.Р., действующая на основании доверенности, просит его изменить, взыскав сумму причиненного лесному фонду ущерба в полном объеме. Полагает, что отсутствуют основания для снижения размера причиненного вреда.
С решением суда также не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что для применения гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и причиненными убытками, вину причинителя вреда. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении незаконной рубки, поскольку ни к административной, ни к уголовной ответственности он не привлекался. Кроме того, считает, что судом нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Высоцкая А.В., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу Министерства по изложенным в ней доводам, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик поддержал апелляционную жалобу, оспаривая факт причинения вреда, жалобу истца полагал не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.
Заслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Пунктом 3 ст. 77 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 99 ЛК РФ).
В соответствии со ст. 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со ст. 95 настоящего Кодекса. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).
Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2017 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение N 1), Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается (Приложение N 2), Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение N 3), Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарника и лианам (Приложение N 4).
На основании пункта 1 указанного выше Приложения N 1 за незаконную рубку деревьев размер взыскания за ущерб исчисляется в 50-кратной таксовой стоимости незаконно срубленных деревьев.
Из материалов дела следует, что (...) между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия и Нефагиным В.В. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений N на выборочную заготовку древесины в квартале (...), выдел (...), в объеме (...) куб.м.
Характеристики и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, указаны в приложении N, схема расположения лесных насаждений приведена в приложении N.
(...) между Нефагиным В.В. (заказчик) и Гринкевичем А.Б. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по заготовке древесины в рамках договора купли-продажи лесных насаждений N от (...).
(...) должностными лицами ГКУ РК "Суоярвское центральное лесничество" проведена проверка лесосеки в (...) выдел (...) участок (...), в ходе которой была обнаружена незаконная рубка деревьев, не предназначенных для выборочной рубки, в виде отдельно стоящих деревьев березы, осины на площади (...) га, о чем составлен акт осмотра с участием Нефагина В.В.
Отсутствие лиственных пород на указанном участке также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от (...), согласно которому на участке установлено наличие 23 пней деревьев породы береза и 9 пней деревьев породы осина, составленным ОМВД России по Суоярвскому району Республики Карелия в рамках проведенной проверки по факту незаконной рубки деревьев.
Постановлением ОМВД России по Суоярвскому району Республики Карелия от (...) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гринкевича А.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса РФ.
Вместе с тем, закон не ставит возложение на причинителя вреда обязанности возместить ущерб в зависимость от привлечения его к административной или уголовной ответственности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Гринкевича А.Б. относительно обжалования им результатов проверки, проведенной ОМВД России по Суоярвскому району Республики Карелия, выводов суда о его виновности в незаконной рубке лесных насаждений не опровергают.
В ходе рассмотрения дела Гринкевичем А.Б. не оспаривался факт рубки лесных насаждений на спорной территории, однако возражая против иска, он ссылался на то, что в результате смещения границ участков для вырубки по ошибке лиц, отводивших лесосеки, на одной из лесосек вместо выборочной рубки была произведена сплошная.
Доводы Гринкевича А.Б. о смещении границ участков для вырубки обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку наличие каких-либо нарушений при отведении границ лесосек в квартале (...) Суоярвского центрального лесничества достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждается, отсутствие своей вины в причинении ущерба лесному фонду, ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ также не доказал.
Размер ущерба подтвержден расчетом истца, произведенным на основании результатов осмотра лесосеки в соответствии с требованиями Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273, и постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", проверен судом и составляет (...) руб.
Установив факт причинения в результате виновных действий ответчика ущерба лесному фонду, образовавшегося в результате превышения объема вырубленной Гринкевичем А.Б. древесины над разрешенным объемом, суд правомерно возложил ответственность за его возникновение на Гринкевича А.Б.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Снижая размер подлежащего взысканию с ответчика вреда, причиненного окружающей природной среде, до (...) руб., суд первой инстанции исходил из материального положения Гринкевича А.Б. и отсутствия в его действиях умысла на причинение вреда лесному фонду.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Между тем, сведения об официальных доходах, иные доказательства тяжелого материального положения ответчиком в материалы дела не представлены. Напротив, из материалов дела, материалов проверки, проведенной ОМВД России по Суоярвскому району Республики Карелия, материалов надзорного производства прокуратуры Суоярвского района Республики Карелия и пояснений Гринкевича А.Б. усматривается, что он осуществляет регулярную деятельность по заготовке древесины по договорам, заключенным с гражданами, возмездный характер которых презюмируется в силу положений п. 3 ст. 423, п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Вывод суда о наличии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающего возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, вопреки требованиям ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ не мотивирован и не подтвержден доказательствами, сделан без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части размера ущерба на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с Гринкевича А.Б. в доход федерального бюджета с учетом положений п. 4 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, следует взыскать (...) руб.
В связи с изменением размера взыскиваемых сумм размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Суоярвского муниципального района, составит (...) руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия 19.12.2018 по настоящему делу изменить в части размера взыскиваемых сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Гринкевича А. Б. в доход федерального бюджета (...) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, в доход бюджета Суоярвского муниципального района государственную пошлину в сумме (...) руб.".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка