Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 октября 2019 года №33-794/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N 33-794/2019
г. Черкесск КЧР 9 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-33/2018 по апелляционной жалобе Копсергенова Р.М. на заочное решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 марта 2018 года по исковому заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Байрамкулову М.Н., Токовой М.С., Дотдаеву М.А., Копсергенову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителей истца Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Салпагаровой Э.А. и Касаевой Б.А., объяснения ответчиков Копсергенова Р.М. и Дотдаева М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Байрамкулову М.Н., Токовой М.С., Дотдаеву М.А., Копсергенову Р.М. о расторжении кредитного договора N... и солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по нему в размере 1 338 919,32 руб., указав, что между банком и Байрамуковым М.Н. 13 декабря 2011 года заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. под 14,5 процентов годовых, сроком до 10 ноября 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с Токовой М.С., Дотдаевым М.А., Копсергеновым P.M. также заключены договоры поручительства N..., N... и N... от 13 декабря 2011 года, согласно которым поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, свои обязательства заемщик и поручители надлежащим образом не исполнили, и часть основного долга и процентов осталась непогашенной. В связи с чем, Банк просил расторгнуть кредитный договор с 31 августа 2017 года и взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке указанную выше сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 31 августа 2017 года, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины.
Ответчик Токова М.С. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании 14 декабря 2017 года, исковые требования не признала и заявила, что поручителем по кредитному договору не выступала, ответчиков по делу не знает, в дополнительном офисе истца в с. Учкекен в 2011 году не была, в договоре поручительства подписи и рукописные записи выполнены не ею.
По ходатайству ответчика Токовой М.С. была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности ей подписей и рукописных записей в договоре поручительства от 13 декабря 2011 года N..., по результатам которой установлено, что указанные подписи и рукописные записи выполнены не Токовой М.С.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомляли, никаких ходатайств не заявляли, какой-либо позиции и (или) возражений по иску не предоставляли.
Заочным решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 1 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:
- расторгнуть с 31 августа 2017 года кредитный договор N..., заключенный 13 декабря 2011 года между Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и Байрамкуловым М.Н.;
- взыскать солидарно с Байрамкулова М.Н., Дотдаева М.А. и Копсергенова Р.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору N... от 13 декабря 2011 года за период с 18 октября 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 116 126,02 руб., из которых: 100 000 руб. - задолженность по основному долгу, 16 126,02 руб. - проценты за пользование кредитом;
- взыскать с Байрамкулова М.Н. в пользу истца составляющие оставшуюся часть задолженности по кредитному договору N... от 13 декабря 2011 года по состоянию на 31 августа 2017 года 1 222 793,30 руб., из которых: 600 000 руб. - задолженность по основному долгу, 622 793,30 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;
- взыскать солидарно с Байрамкулова М.Н., Дотдаева М.А. и Копсергенова Р.М. в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов 3522,52 руб.;
- взыскать с Байрамкулова М.Н. в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов 11372, 08 руб.;
- в удовлетворении иска Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в части солидарного взыскания задолженности с ответчика Токовой М.С. отказать;
- в удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о солидарном взыскании с ответчиков Дотдаева М.А. и Копсергенова Р.М. задолженности по кредиту и процентам отказать;
- взыскать с Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Токовой М.С. в счет возмещения понесенных расходов по оплате экспертизы - 15 450 руб.
На данное решение суда ответчиком Копсергеновым Р.М. подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене в части солидарного взыскания с него задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, так как с 7 апреля 2012 года он проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство привело к нарушению его права на доступ к правосудию. Кроме того, суд не направил в его адрес копию решения суда, что подтверждается распиской в его получении только 13 марта 2019 года. Также указывает, что договор поручительства с ним не заключался, никакие подписи в нем им не проставлялись. 1 апреля 2016 года постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу N680000 приостановлено. Из указанного постановления следует, что 13 декабря 2011 года неустановленными лицами из числа работников дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в с. Учкекен, умышленно, с целью облегчения совершения преступления, были подделаны росписи гражданки Токовой М.С. в договоре поручительства физического лица N..., Дотдаева М.А. в договоре поручительства физического лица N..., Копсергенова Р.М. в договоре поручительства физического лица N..., с использованием которых незаконно выдали сельскохозяйственный кредит Байрамкулову М.Н. в сумме 700 000 руб. Из справки для получения ссуды от 10 декабря 2011 года, следует, что Копсергенов Р.М. постоянно работал в ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" в должности электрика с 19 апреля 2010 года. Однако, согласно записям в его трудовой книжке, с 28 октября 2005 года по 31 октября 2006 года он работал водителем отделения материально-технического обеспечения Управления ФСКН России по Карачаево-Черкесской Республике; с 1 ноября 2006 года по 31 мая 2016 года проходил службу в органах наркоконтроля. Копия его паспорта, имеющаяся в ОАО "Россельхозбанк", представлена не в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Копсергенов Р.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части солидарного взыскания с него задолженности по кредитному договору и возместить понесенные им судебные расходы.
Ответчик Дотдаев М.А. просил отменить решение суда в части солидарного взыскания с него задолженности по кредитному договору и возместить понесенные им судебные расходы.
Представители истца Салпагарова Э.А. и Касаева Б.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчики Байрамкулов М.Н. и Токова М.А. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с наличием безусловного для этого основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 1 марта 2018 года при вынесении решения, ответчик Копсергенов Р.М. не присутствовал, сведения о его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела материалы дела не содержат.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные требования о необходимости надлежащего уведомления участников процесса о дате и времени рассмотрения дела, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 25 сентября 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 13 декабря 2011 года АО "Россельхозбанк" и заемщик Байрамкулов М.Н. заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 700 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых; договором определен окончательный срок возврата кредита - 10 декабря 2016 года (п. п. 1.2, 1.3, 1.5 кредитного договора).
Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на текущий счет заемщика Байрамкулова М.Н., открытый в АО "Россельхозбанк".
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение (возврат) кредита и уплата начисленных на кредит процентов осуществляется равными долями полугодовым погашением основного долга с предоставлением льготного периода 24 месяцев согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к кредитному договору; последний день погашения основного долга и процентов за пользование в нем определен - 10 декабря 2016 года.
Кредитор исполнил свои обязательства, предоставив Байрамкулову М.Н. кредит в размере 700 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N... от 14 декабря 2011 года и выпиской по лицевому счету, из которого следует, что на счет Байрамкулова М.Н. в АО "Россельхозбанк" N... 14 декабря 2011 года поступили денежные средства в размере 700 000 рублей (л.д. 45); факт получения кредита и его размер сторонами не оспаривался.
Из представленного расчета задолженности следует, что заемщик взятые на себя обязательства по погашению кредита и оплаты процентов не исполняет; фактически с 10 августа 2012 года сумм в погашение как основного долга, так и процентов не вносил; единственная оплата была произведена в погашение процентов за период с 11 июля по 10 августа 2012 года в размере 231,95 руб. По состоянию на 31 августа 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 1 338 919,32 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 700 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 638 919,32 руб.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
П. 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.
Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между АО "Россельхозбанк" и Байрамкуловым М.Н. кредитных правоотношений, о заключении между ними кредитного договора, поскольку он соответствует вышеприведенным положениям закона, составлен в письменной форме, в нем наличествуют подписи обеих сторон, стороны договорились обо всех его существенных условиях; поступление на счет Байрамкулова М.Н. в этом же банке 14 декабря 2011 года заемных денежных средств в размере 700 000 рублей подтверждается копией банковского ордера N... от 14 декабря 2011 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика подлежат удовлетворению, поскольку, заключив с банком кредитный договор, он взял на себя обязательства по уплате кредита и процентов по нему, но надлежащим образом своих обязательств в нарушение условий кредитного договора и ст. 309 ГК РФ не исполнил; в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного судебной коллегии не представил.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств 13 декабря 2011 года АО "Россельхозбанк" с Токовой М.С., Дотдаевым М.А. и Копсергеновым Р.М. заключены договоры поручительства N..., N..., N..., соответственно, согласно которым, поручители обязались отвечать всем своим имуществом в полном объеме за исполнение Байрамкуловым М.Н. обязательств по кредитному договору N... от 13 декабря 2011 года (п. 2.1.1 договора поручительства).
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Оспаривая договоры поручительства N... N... от 13 декабря 2011 года, все поручители - Дотдаев М.А., Копсергенов Р.М. и Токова М.С. указали, что их подписывали. Вместе с тем, указанные договоры подписаны от имени указанных лиц.
Судом первой инстанции по ходатайству Токовой М.С. была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности ей подписей в договоре поручительства.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 12 февраля 2018 года N08/с, проведенной экспертом Частного судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" <ФИО>15, подписи в графе "поручитель" на 1-4 листах (и в приложении N1) подлинного договора поручительства N... от 13 декабря 2011 года, выполнены не Токовой М.С., а другим лицом (т. 1 л.д. 96-108).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 3 июля 2019 года по ходатайству ответчиков Копсергенова Р.М. и Дотдаева М.А. по настоящему делу также назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 20 августа 2019 года N2142/04-2, подписи от имени Копсергенова P.M. и запись "Копсергенов Р.М.", расположенные в договоре N... поручительства физического лица от 13 декабря 2011 года, выполнены не Копсергеновым Р.М., а другим лицом; подписи от имени Дотдаева М.А. и запись "Дотдаев М.А.", расположенные в договоре N... поручительства физического лица от 13 декабря 2011 года, выполнены не Дотдаевым М.А., а другим лицом (т. 2 л.д. ______).
Экспертом в каждом случае установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые записи, выполнены не Токовой М.С., не Копсергеновым P.M. и не Дотдаевым М.А., а другими лицами.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ст. 60 ГПК РФ, содержащей положения о допустимости доказательств, закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судебная коллегия находит указанные выше заключения судебных почерковедческих экспертиз относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку оснований сомневаться в их правильности, у судебной коллегии не имеется; они в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных квалифицированными специалистами.
Истец в обоснование заявленных к поручителям исковых требований ссылается на заключение с ними в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N... от 13 декабря 2011 года договоров поручительства от 13 декабря 2011 года, по условиям которых поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Поскольку заключениями судебных почерковедческих экспертиз при сравнении исследуемых подписей от имени Токовой М.С., Дотдаева М.А. и Копсергенова Р.М. установлено, что подписи в договорах поручительства выполнены не ими, а другими лицами, судебная коллегия с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, находит, что при таких обстоятельствах спорные договора поручительства с ответчиками Токовой М.С., Дотдаевым М.А. и Копсергеновым Р.М. нельзя считать заключенными.
Судебной коллегией также установлено, что со стороны ответчиков, оспаривающих факт заключения договоров поручительства, отсутствовало последующее одобрение указанных договоров, поскольку кредитная задолженность ими не оплачивалась. Более того, как только им стало известно о наличии данных договоров, они заявили о том, что подписи в них им не принадлежат.
Следовательно, доводы ответчиков о том, что договоры поручительства ими не заключались, нашли свое подтверждение. Относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного истцом суду не представлено.
Применяя положения ст. 362 ГК РФ, указанные договоры следует считать недействительными, и ввиду несоблюдения письменной формы договора, исходя из положений ст. 162 ГК РФ, иные доказательства, кроме письменных, допустимыми являться не могут.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для возложения на данных ответчиков обязанности по уплате кредитной задолженности и необоснованности требований истца, предъявленных к ним.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца, а именно об удовлетворении исковых требований, предъявленных им к ответчику Байрамкулову М.Н. о расторжении кредитного договора N... от 13 декабря 2011 года и взыскании задолженности по нему, и об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Токовой М.С., Дотдаеву М.А. и Копсергенову Р.М.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 894,60 руб.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Байрамкулова М.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 894,60 руб.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований к Копсергенову Р.М., Дотдаеву М.А. и Токовой М.С. отказано в полном объеме, судебная коллегия считает возможным удовлетворить их заявление о возмещении судебных расходов по оплате почерковедческой экспертизы, взыскав с истца в пользу Токовой М.С. - 15 450 руб., в пользу Копсергенова Р.М. - 29 746,40 руб., в пользу Дотдаева М.А. - 29746,40 руб., факт несения которых подтвержден соответствующими платежными документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 марта 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление Акционерного общества "Россельхозбанк" к Байрамкулову М.Н., Токовой М.С., Дотдаеву М.А., Копсергенову Р.М. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по нему удовлетворить частично.
Расторгнуть с 31 августа 2017 года кредитный договор N..., заключенный 13 декабря 2011 года между Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и Байрамкуловым М.Н..
Взыскать с Байрамкулова М.Н. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N... от 13 декабря 2011 года по состоянию на 31 августа 2017 года в размере 1 338 919,32 руб., из которых: 700 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 638 919,32 руб. -просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом.
Отказать в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Токовой М.С., Дотдаеву М.А., Копсергенову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 13 декабря 2011 года в солидарном порядке.
Взыскать с Байрамкулова М.Н. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14 894,60 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебной экспертизы: в пользу Токовой М.С. - 15 450 руб., в пользу Копсергенова Р.М. - 29 746,40 руб., в пользу Дотдаева М.А. - 29 746,40 руб.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись, подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка