Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-794/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-794/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителей ООО ПСФ "Дар-98" Дзугулова А.Р. и Белгорокова А.Л., представителя Теппеева Т.А. - Борисова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Соблировой Ж.Б. к ООО ПСФ "Дар-98", Теппееву Т.А. о признании сделки недействительной, аннулировании в ЕГРП записи о правах на недвижимое имущество, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе Соблировой Ж.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2018 года,
установила:
Соблирова Ж.Б. обратилась в суд с иском к ООО ПСФ "Дар-98" и Теппееву Т.А., в котором с учетом дополнений просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 18 июля 2017 года между ответчиками, аннулировав в ЕГРП запись N о правах Теппеева Т.А. на указанную квартиру.
Также истица просила истребовать из незаконного владения Теппеева Т.А. спорную квартиру и признать за ней право собственности на это жилое помещение.
В обоснование иска Соблирова Ж.Б. указала, что 23 октября 2009 года она заключила с ООО ПСФ "Дар-98" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался предоставить ей квартиру площадью 153, 57 кв.м. на третьем этаже семиэтажного дома по адресу: <адрес> окончание строительства которого было запланировано в IV квартале 2010 года.
В свою очередь она обязалась выплатить застройщику стоимость квартиры в размере 3378540 руб.
Свои обязательства по договору она выполнила, передав указанную денежную сумму ответчику.
Между тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, квартира в собственность Соблировой Ж.Б. передана не была.
Директор ООО ПСФ "Дар-98" постоянно откладывал исполнение своих обязательств, просил подождать и в начале 2016 года передал ей ключи от квартиры. С указанного времени у нее был постоянный доступ к квартире.
В сентябре 2017 года она обнаружила, что в ее квартире сменили замок, ограничив ее доступ в жилое помещение.
Ей стало известно, что 18 июля 2017 года между ООО ПСФ "Дар-98" и Теппеевым Т.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым спорная квартира перешла в собственность последнего, зарегистрировавшего за собой права в установленном законом порядке с внесением в ЕГРП соответствующей записи.
Таким образом, в нарушение условий договора, согласно которым ООО ПСФ "Дар-98" обязалось передать ей в собственность в течение 30 дней со дня сдачи дома в эксплуатацию спорную квартиру, застройщик совершил ее отчуждение в пользу другого лица, что нарушает ее права.
В возражении на исковое заявление Соблировой Ж.Б., ответчики ООО ПСФ "Дар-98" и Теппеев Т.А., считая, что заявленные требования истицы не основаны на законе, просили суд в их удовлетворении отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2018 года исковые требования Соблировой Ж.Б. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судебным актом, считая его незаконным, Соблировой Ж.Б. принесена апелляционная жалоба, в обоснование которой она указала, что судом при разрешении настоящего спора были допущены нарушения норм материально права, а также неверно определены фактические обстоятельства дела.
При принятии решения суд посчитал, что истцом не представлено доказательств передачи ей во владение спорной квартиры или ключей от нее.
Более того, судом не принято каких-либо мер к оказанию содействия сторонам по сбору доказательств, которые могли иметь значение для дела. Судом также не было предложено истцу представить какие-либо иные дополнительные доказательства. В частности судом не предлагалось представить для обозрения ключей от квартиры, либо ходатайствовать о допросе свидетелей.
Кроме того, ООО ПСФ "Дар-98" на момент совершения сделки не обладал правом собственности на спорную квартиру. Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не являются правоустанавливающими документами, и соответственно Управление Росреестра по КБР не имело полномочий по регистрации перехода прав на спорную квартиру к Теппееву Т.А.
Кроме того, судом не дана оценка недобросовестному поведению ООО ПСФ "Дар-98".
При разрешении настоящего спора судом также были допущены и иные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемого решения суда.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Соблировой Ж.Б. допущено не было.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2009 года между ООО ПСФ "Дар-98" и Соблировой Ж.Б. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство после окончания строительства дома передать Соблировой Ж.Б. четырехкомнатную квартиру в блоке "Б" на 3 этаже общей площадью 153,57 кв.м., а Соблирова Ж.Б. в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в размере 3378540 руб.
Согласно условиям договора окончание строительства было запланировано в четвертом квартале 2010 года.
Общество, согласно пункту 4.1.1 договора, обязалось передать в собственность Соблировой Ж.Б. квартиру в течение 30 дней с момента окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.
Свои обязательства по договору Соблирова Ж.Б. выполнила, передав Обществу 3378540 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 23 октября 2009 года.
Однако, своих обязательств по договору о передаче в собственность Соблировой Ж.Б. жилого помещения Общество не исполнило.
Судом также установлено, что Теппеев Т.А. по договору купли-продажи, заключенному 18 июля 2017 года с ООО ПСФ "Дар-98" приобрел в собственность <адрес> площадью 150.7 кв.м., расположенную на третьем этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>.
По акту приема-передачи от 18 июля 2017 года указанная квартира была передана Теппееву Т.А.
Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Теппеевым Т.А., о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N
Разрешая настоящий спор, суд, сославшись на то, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома не был подвергнут государственной регистрации, а также констатируя отсутствие доказательств передачи во владение Соблировой Ж.Б. спорной квартиры, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Соблировой Ж.Б.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 61 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
В силу установленного законодателем запрета извлечения преимущества из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанные разъяснения применимы только к добросовестному приобретателю по второй.
В ситуации, когда владение уже принадлежит одному из покупателей и возникло на основе титула (права собственности), не предполагающего возврат данного владения (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), удовлетворение требования к продавцу о передаче квартиры невозможно. Подобное требование может быть предъявлено непосредственно к владеющему покупателю лишь при условии его недобросовестности.
Поскольку, как установлено судом, переход права собственности на спорную квартиру к Теппееву Т.А. зарегистрирован в установленном законом порядке, и в материалах дела отсутствуют сведения о его недобросовестном поведении при совершении сделки, вывод суда первой инстанции коллегия признает правомерным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соблировой Ж.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
