Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-794/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-794/2018
от 20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Клименко А.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь О.А. на решение Северского городского суда Томской области от 29 ноября 2017 года
по делу по иску Чичева Константина Геннадьевича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Чмирь О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Чичева К.Г., его представителя Шарова А.М. считавших решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
Чичев К.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 84763,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что 17.02.2017 на 122 км. автомобильной дороги "М52" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "КАМАЗ 685911", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, под управлением Д., автомобиля "UAZ Patriot", г/н /__/, принадлежащего истцу, автомобиля "ВАЗ 21093", г/н /__/, под управлением Я. и автомобиля "Nissan Sunny", г/н /__/, под управлением Н. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Д. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 194300 руб. Согласно отчету ИП К. от 28.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 255400 руб. 15.05.2017 страховщику направлена претензия о доплате возмещения, в удовлетворении которой отказано.
В судебном заседании Чичев К.Г. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что спорный автомобиль не был оснащен подушками безопасности, поэтому экспертом при проведении экспертизы они обоснованно не были включены в расчет.
Представитель истца Шаров A.M. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица ОАО "Новосибирскавтодор" Черепановское ДРСУ.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 333, ст. 931, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, ст. 12.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 32, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования Чичева К.Г. удовлетворены частично: с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Чичева К.Г. взыскано страховое возмещение в размере 84763,62 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 42381,81 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование указывает, что заключение судебной экспертизы от 25.10.2017 не соответствует нормам права, а его выводы не корректны, расчет стоимости годных остатков произведен экспертом неверно. Среднерыночная цена автомобиля истца необоснованно установлена с использованием расчетного метода.
Полагает, что сумма взысканного с ответчика штрафа в размере 42381,81 руб. несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению. Размер взысканной суммы завышен.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.02.2017 на 122 км автомобильной дороги "М52" произошло ДТП с участием автомобиля "КАМАЗ 685911", г/н /__/, под управлением Д., автомобиля "UAZ Patriot", г/н /__/, принадлежащего истцу, автомобиля "ВАЗ 21093", г/н /__/, под управлением Я. и автомобиля "Nissan Sunny", г/н /__/, под управлением Н. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Д., автомобиль истца поврежден. Страховая компания ПАО "СК "Росгосстрах", застраховавшая ответственность Д., 28.03.2017 выплатила Чичеву К.Г. по его заявлению от 17.03.2017 194300 руб.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к ИП К., согласно отчету которого от 28.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 255400 руб.
Кроме того, согласно дефектной ведомости от 13.04.2017, составленной ООО "Созвездие Тельца", в результате осмотра и замеров установлен перекос рамы транспортного средства истца.
Направленная истцом 15.05.2017 в адрес страховщика претензия о доплате возмещения оставлена без удовлетворения.
Проведенными по делу ООО "ТЭПЦ "Регион 70" и ООО "Томская независимая оценочная компания" судебной автотовароведческой и дополнительной судебной автотовароведческой экспертизами установлено, что стоимость автомобиля "UAZ Patriot", г/н /__/, до повреждения в ДТП составляла 395200 руб., стоимость годных остатков после ДТП - 116136,38 руб.
При изложенных обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении страховщиком своих обязанностей в полном объеме, удовлетворил требования истца частично, взыскав страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1,3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России
Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства установлен главой 5 указанной методики.
Согласно п. 5.3 Методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств, либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.
Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой (п. 5.4).
Таким образом, в случае отсутствия специализированных торгов и данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней, аналогичных транспортному средству истца, стоимость годных остатков может быть определена расчетным методом.
Проведенной ООО "Томская независимая оценочная компания" по заданию суда дополнительной судебной экспертизой стоимость годных остатков автомобиля истца установлена расчетным методом.
При этом эксперт Ш. в своем заключении подробно указал причину, по которой установление стоимости годных остатков не могло быть осуществлено с применением данных специализированных торгов и универсальных площадок, а именно по причине отсутствия таких торгов и площадок в регионе.
Будучи допрошенным в суде первой инстанции в качестве эксперта, Ш. подтвердил свои выводы в данной части, указал, что в ходе проведения исследования установлено отсутствие специализированных торгов на территории Западно-Сибирского экономического региона. В отсутствие специализированных торгов допускается использование обработки данных универсальных площадок сайтов, информационно-телекоммуникационной сети Интернет по продажам подержанных транспортных средств, либо определение годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики. Экспертом дано обоснование невозможности определения стоимости годных остатков автомобиля иными методами, предусмотренными Единой методикой, и обоснованно применен расчетный метод торгов для определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.
Действительно, согласно п. 3.1 методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3).
Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее - Справочники). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике (п. 7.1).
Из изложенного следует, что суд первой инстанции при установлении размера ущерба верно руководствовался указанным выше заключением судебной экспертизы.
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.
Кроме того, о проведении повторной экспертизы представитель ответчика ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не ходатайствовала.
Доводы жалобы о неверном установлении экспертом размера ущерба за счет невключения в объем поврежденных деталей подушек безопасности на автомобиле истца, а также неприменения корректирующего коэффициента на пробег являлись предметом подробного изучения в суде первой инстанции.
Так, установлено что автомобиль истца не был укомплектован подушками безопасности, а потому их стоимость не включена в общий размер ущерба. Как пояснил при допросе в суде первой инстанции эксперт Ш., корректирующий коэффициент на пробег в данном случае не должен был применяться с учетом конструктивных особенностей автомобиля, длительности его эксплуатации. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Указанное согласуется с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла приведенной нормы закона и соответствующих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании вышеуказанной нормы закона только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Вопреки вышеизложенному, представитель ответчика, заявив в суде первой инстанции о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения этой нормы, не назвала, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения судом данной нормы закона, не представила.
При имеющихся в деле обстоятельствах, выраженных в несвоевременной выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, значительной просрочке выплаты истцу страхового возмещения, само по себе указание на несоразмерность штрафа не является достаточным основанием для его снижения.
В указанной связи выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, кроме прочего, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данной связи, учитывая нарушение ответчиком прав страхователя, являющегося потребителем предоставляемых страховщиком услуг, также является необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой установлен судом первой инстанции с учетом необходимых обстоятельств.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
