Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-794/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-794/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мелещенко Л.Г. на решение Саяногорского городско суда от 17 января 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Мелещенко Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Мелещенко Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Мелещенко Л.Г. кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Сославшись на ненадлежащее исполнение с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком принятых по договору обязательств, банк просил взыскать с Мелещенко Л.Г. задолженность по кредитному договору в размере 178 925 руб. 09 коп., в том числе основной долг - 129 854 руб. 38 коп., проценты - 42 070 руб. 71 коп., неустойку - 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 778 руб. 50 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик Мелещенко Л.В. в представленном суду письменном отзыве не возражала против удовлетворения иска по основному долгу, просила о снижении неустойки ввиду её явного несоответствия последствиям нарушенного обязательства.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с Мелещенко Л.Г. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 173 925 руб. 09 коп., в том числе 129 854 руб. 38 коп. - основной долг, 42 070 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 000 руб. - неустойка, а также взыскал в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 778 руб. 50 коп.
С решением суда не согласна ответчик Мелещенко Л.Г., которая в апелляционной жалобе ссылается на обусловленность выдачи кредита обязательным включением в программу страхования.
Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и Мелещенко Л.Г.(заемщик) заключен кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно равными платежами в соответствии с согласованным графиком.
Разрешая заявленные требования, установив факт надлежащего исполнения кредитором обязательств по предоставлению кредита заемщику, а также факт неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы автора апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении встречного иска о защите прав потребителей, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку сведений о том, что такой иск Мелещенко Л.Г. предъявлялся и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, материалы дела не содержат.
Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 17 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мелещенко Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
