Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-794/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-794/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Доценко Е.В.
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой Людмилы Ивановны к Писаревой Ирине Ивановне об устранении препятствии в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи, возмещении убытков
по апелляционной жалобе Головановой Людмилы Ивановны
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Головановой Л.И. - Лазаревой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Писаревой И.И. - Сапроновой И.С., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> квартира N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> на <адрес> находится в долевой собственности Головановой Л.И. и Писаревой И.И., каждому принадлежит по <данные изъяты> доле в праве.
Голованова Л.И. обратилась в суд с иском к Писаревой И.И., в котором просит устранить препятствия в пользовании квартирой, передать ей ключи от квартиры и взыскать убытки - 12 150 руб. (проживание в гостинице) и расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска - 1 086 руб. В обоснование своих требований ссылается на то, что Писарева И.И. в начале 2016 года поменяла замки на входной двери в квартиру и ключ ей не передала. В августе 2017 года истица вынуждена была обратиться с заявлением в полицию с просьбой о проведении проверки по факту чинимых ответчиком препятствий в пользовании квартирой.
Писарева И.И. иск не признала, представила заявление о взыскании с Головановой Л.И. расходов на услуги представителя в размере 11 000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Головановой Л.И. к Писаревой И.И. об устранении препятствии в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи, возмещении убытков отказано.
Взыскано с Головановой Л.И. в пользу Писаревой И.И. возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб.
Голованова Л.И. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. В жалобе приводит доводы о неизвещении ее о дате рассмотрения дела, ходатайство ее представителя об отложении судебного заседания 1.11.2017, ввиду ненадлежащего ее извещения осталось необоснованно без удовлетворения, также приводит доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Писарева И.И., подписанных ее представителем Сапроновой И.С., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие истицы, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, и который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 330 ГПК РФ, 6.02.2018 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 1.11.2017 истица Голованова Л.И. не участвовала, извещалась смс-извещением, однако свое согласие на такое извещение не давала, сведений о ее надлежащем извещении о слушании дела по адресу ее места жительства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие истицы, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1.11.2017 не может быть признано законным и подлежит отмене.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились: истица Голованова Л.И. (судебная корреспонденция получена 16.02.2018), ответчик Писарева И.И. (конверт возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения"), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, обеспечили явку своих представителей. В связи с изложенным судебная коллегия на основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункта 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Головановой Л.И. - Лазарева Е.А., поддержала исковые требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Писаревой И.И. - Сапронова И.С. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).
В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.10.2017 Голованова Л.И. и Писарева И.И. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждая в праве общей долевой собственности на данную квартиру (л.д. 31-33).
В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3.11.2006 N455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, при наличии нескольких собственников спорного дома подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. При этом закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.
По смыслу статьи 247 ГК РФ предоставление в пользование сособственнику имущества возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Исходя из заявленных стороной истца исковых требований, их обоснования, а также с учетом вышеуказанных положений закона и положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.
От выяснения данных обстоятельств зависело правильное применение к спорным правоотношениям положений статей 247, 252, 304 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, спорное жилое помещения является <данные изъяты> квартирой. Соглашение по порядку пользования спорным жилым помещением сторонами не достигнуто. В данном жилом помещении, зарегистрирована и фактически проживает Писарева И.И., для которой, как установлено по делу, спорная квартира является единственным местом жительства.
Голованова Л.И., зарегистрирована и фактически проживает в жилом помещении - <адрес>, что не оспаривалось сторонами ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.
Как установлено по делу, истица намерена проживать в спорной квартире лишь, когда будет приезжать из <адрес> в г. Белгород, т.е. использовать жилое помещение не для постоянного проживания.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку свидетельство о праве на наследство истицей получено 15.08.2006 (л.д. 13), право собственности оформлено 10.10.2013 (л.д. 12 - оборот).
Судебная коллегия отмечает, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (Головановой Л.И. и Писаревой И.И.) по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, фактически проживающего в спорном жилом помещении.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Спорная квартира не являлась и не является местом жительства Головановой Л.И., которая приобрела право собственности на долю в квартире; ответчик как пользовались, так и продолжает пользоваться спорным жилым помещением по назначению - для постоянного проживания. Данное обстоятельство подтверждается также и заключением участкового уполномоченного полиции отдела полиции N2 УМВД России по г. Белгороду от 18.09.2017 по результатам обращения истицы и объяснениями ответчика (л.д. 48-50).
Поэтому применительно к рассматриваемому спору жилищные права ответчика на проживание в спорной квартире являются приоритетными.
Участник общей долевой собственности на жилое помещение, как было указано ранее, не обладает безусловным правом на вселение при отсутствии какой-либо нуждаемости в нем.
В рассматриваемом споре истец не лишен возможности восстановить свои права путем предъявления требований ко второму собственнику о принудительном выкупе его или своей доли или права на получение компенсации, ввиду того, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Как следует из объяснений представителя ответчика, подтвержденных представителем истца, в настоящее время спора между сособственниками не имеется, поскольку достигнута договоренность о продаже спорной квартиры.
С учетом положений статьи 15, пункта 1 статьи 247 ГК РФ, не подлежат удовлетворению и требования Головановой Л.И. о взыскании убытков в размере 12 150 руб., понесенные ею в связи с проживанием в гостинице в период нахождения в г. Белгороде.
Как установлено по делу, и не опровергнуто стороной истца, препятствий для проживания истицы, как собственника доли в спорной квартире в период нахождения ее в г. Белгороде в период с <данные изъяты>, ответчик не чинила, она возражала лишь против вселения и проживания в квартире членов семьи истицы с учетом параметров квартиры, однако Голованова Л.И. не согласилась пребывать в квартире без членов своей семьи и, соответственно, по своему усмотрению воспользовалась гостиницей "Олимп".
При таких обстоятельствах исковые требования Головановой Л.И. к Писаревой И.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи, возмещении убытков не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении данного дела ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Сапроновой И.С. - 11 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг N 17 от 16.10.2017, N 18 от 1.11.2017, актами выполненных работ к договору N 17, от 16.10.2017, N 18 от 1.11.2017 на оказание юридических услуг, квитанциями от 1.11.2017, от 16.10.2017 (л.д. 51-а, 52, 53, 55, 56, 57).
Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, участия в судебном заседании 30.10.2017, 1.11.2017, принципа разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Головановой Л.И. в пользу Писаревой И.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что не противоречит пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", когда в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 ноября 2017 года по делу по иску Головановой Людмилы Ивановны к Писаревой Ирине Ивановне об устранении препятствии в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи, возмещении убытков отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Головановой Людмилы Ивановны к Писаревой Ирине Ивановне об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи, возмещении убытков отказать.
Взыскать с Головановой Людмилы Ивановны в пользу Писаревой Ирины Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
