Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 мая 2018 года №33-794/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-794/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Россгострах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Рыбаковой Н. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рыбаковой Н. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10250 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 1265 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбакова Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000 рублей, неустойку в размере 34235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10250 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.
В обоснование иска указала, что 10 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ее автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Рыбакова А.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Суворова С.Ю. В связи с отсутствием разногласий между водителями указанных транспортных средств относительно обстоятельств ДТП и наличием страхования ответственности каждого из них (ответственности Рыбакова А.В. - ПАО СК "Росгосстрах", ответственности Суворова С.Ю. - АО "МАКС") ими были оформлены документы о ДТП без участия сотрудников полиции, в которых было определено, что ДТП наступило по вине водителя Суворова С.Ю. 21 июля 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Однако ответчик оставил указанное заявление без удовлетворения. По ее заказу <...> проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно результатам оценки стоимость указанного ремонта составила 17000 рублей. Претензию с требованием выплатить страховое возмещение на указанную сумму, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, оценщика и уплатить неустойку ответчик также оставил без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Россгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Рыбаковой Н.А. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства был заключен истцом после 28 апреля 2017 года, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, в соответствии с которыми страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ), возложение судом на него обязанности произвести истцу выплату стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля является неправомерным. Также указывает на неправомерность включения в расчет подлежащего взысканию с него штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца суммы возмещения ее расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
Выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Смирновой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ установлен порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии с пунктом 11 указанной статьи Федерального закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В силу пункта 13 указанной статьи Федерального закона N 40-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Пунктом 15 указанной статьи Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.
В соответствии с пунктом 21 названной статьи Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Рыбаковой Н.А. принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>.
<дата> произошло ДТП с участием автомобиля Рыбаковой Н.А. под управлением Рыбакова А.В. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Суворова С.Ю.
На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, при этом ответственность Рыбакова А.В. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису <...>, выданному Рыбаковой Н.А. ПАО СК "Росгосстрах" <дата>, а ответственность Суворова С.Ю. - по полису, выданному АО "МАКС" <дата>.
В связи с отсутствием разногласий относительно обстоятельств ДТП и наличием страхования ответственности обоих водителей, Рыбаковым А.В. и Суворовым С.Ю. документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции при содействии аварийного комиссара - индивидуального предпринимателя <...>., на оплату услуг которой Рыбакова Н.А. в последующем понесла расходы на сумму 3500 рублей. В извещении о ДТП его участники указали, что последнее наступило по вине водителя Суворова С.Ю.
21 июля 2017 года представитель Рыбаковой Н.А. Смирнова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и возмещения расходов Рыбаковой Н.А. на оплату услуг аварийного комиссара.
25 июля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направило представителю Смирновой Е.В. посредством почтовой связи на адрес, отличающийся от адреса, указанного ею в заявлении, направление на ремонт автомобиля истца.
В связи с неурегулированием страхового случая Рыбакова Н.А. самостоятельно организовала проведение <...> независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, согласно результатам оценки стоимость указанного ремонта составила 17000 рублей.
Предъявив 29 ноября 2017 года ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение на указанную сумму, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, оценщика и уплатить неустойку, удовлетворения своих требований Рыбакова Н.А. не получила.
Разрешая спор, суд с учетом приведенного правового регулирования и установленного обстоятельства неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства Рыбаковой Н.А. обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17000 рублей, возмещение ее расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10250 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.
Вопреки доводам жалобы ПАО СК "Росгосстрах" у суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона N 40-ФЗ о порядке осуществления страхового возмещения в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, а именно положения пункта 15.1 статьи 12, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) и, соответственно, отказа в удовлетворении иска Рыбаковой Н.А.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.
Как следует из приведенного разъяснения, редакция статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и, соответственно, порядок осуществления страхового возмещения потерпевшему (в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по выбору потерпевшего или организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля) определяется датой заключения договора обязательного страхования ответственности виновника ДТП.
В данном случае ответственность Суворова С.Ю. была застрахована ранее вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ (5 ноября 2016 года), следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, и допускающие осуществление страхового возмещения в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по выбору потерпевшего.
Доводы жалобы о неправомерности включения в расчет подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ее требований взысканной суммы возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара (3500 рублей) судебной коллегией также отклоняются.
В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.
В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года). Следовательно, сумма соответствующих расходов Рыбаковой Н.А., присужденная судом в рамках указанного дела, также подлежала включению в расчет предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Россгострах" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Ан.В.Иванов
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка