Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-794/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-794/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Гниденко С.П., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сосницкой Наталии Вячеславовны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Сосницкой Наталии Вячеславовне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворить частично.
Взыскать с Сосницкой Наталии Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N от 28.06.2010 года в размере 92 025 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 223 рубля 90 копеек, а всего взыскать 95 249 (девяносто пять тысяч двести сорок девять) рублей 10 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Сосницкой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что 28 июня 2010 года на основании заявления (оферты) Сосницкой Н.В., между АО "Тинькофф Банк" " (далее по тексту - Банк) и ответчиком был заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N. В соответствии с заявлением ответчика Банком был открыт банковский счёт для совершения операций с использованием банковской платёжной карты, выпущена кредитная карта на имя ответчика, которую Сосницкая Н.В. активировала. Тем самым между сторонами был заключён договор о Кредитной карте N. Порядок и сроки внесения ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены указанным договором. Вместе с тем, со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, по состоянию на 26 августа 2016 года общая сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - сумма невозвращённого основного долга, <данные изъяты> - сумма начисленных и неуплаченных процентов, <данные изъяты> - сумма задолженности по штрафам (пеням). 26 августа 2016 года между Банком и ООО "ЭОС" был заключён договор уступки прав требования N по договору от 28 июня 2010 года N, заключённому между Банком и Сосницкой Н.В. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита от 28 июня 2010 года N по состоянию на 26 августа 2016 года в размере 101 195 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223 рубля 90 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Сосницкая Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Направила суду заявление, в котором, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просила об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик Сосницкая Н.В.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы подвергает сомнению передачу Банком прав требований в отношении договора от 28 июня 2010 года N, заключённому между Банком и ей, ООО "ЭОС", в виду не предоставления представителем истца полного текста договора цессии с приложением перечня требований, переданных по сделке. Указывает на отсутствие доказательств невыполнения ею условий договора, заключения договора цессии, её извещения о заключении такого договора. Кроме того, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с чем, полагает, что суд при определении размера неустойки неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ. Считает, что обращаясь с настоящим иском, истец имел намерение обогатиться за её счёт, поскольку просрочки по погашению кредита у неё возникли 05 марта 2016 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным.
В отзыве на возражения представителя истца на апелляционную жалобу ответчиком дублируются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 апреля 2010 года Сосницкая (Сливкова) Наталия Вячеславовна обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум.
В данном заявлении-анкете Сосницкая Н.В. выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка (далее - Общие условия), являющимися неотъемлемой частью договора, с которыми была ознакомлена до заключения договора, что сторонами не оспаривается.
Указанная оферта в порядке статей 433, 435, 438 Гражданского кодекса РФ принята Банком, с выпуском на имя ответчика кредитной карты "Тинькофф. Кредитные Системы" с кредитным лимитом <данные изъяты>.
В соответствии с пунктами 5.4, 5.6, 5.7, 5.9, 5.11, 5.12, 7.2.1, 9.1 Общих условий, Банк предоставляет Клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных Клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг; на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты, по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно; Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту счет-выписку почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному Клиентом в заявлении-анкете; Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке; при не оплате минимального платежа, Клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану; срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования; Клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы; Банк в праве в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае, в том числе невыполнения Клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.
Согласно тарифному плату по кредитной карте выданной ответчику, процентная ставка: по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней установлена в размере - 0% годовых; по операциям покупок (базовая ставка) - 12,9% годовых; по операциям покупок при оплате минимального платежа 29,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - 43,8% годовых. Также установлены годовая плата за обслуживание основной кредитной карты в размере <данные изъяты>; минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум <данные изъяты>; штраф за неоплату минимального платежа: первый раз <данные изъяты>, второй раз подряд 1% от задолженности плюс <данные изъяты>, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс <данные изъяты>; неустойка при не оплате минимального платежа в размере 19 % годовых.
Как установлено судом первой инстанции, Банк исполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита путем выпуска ответчику кредитной карты с кредитным лимитом <данные изъяты>, которая была активирована последней 27 июня 2010 года.
Вместе с тем, заёмщик (Клиент), в нарушение положений Общих условий, статей 807, 810, 819, 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки надлежащим образом не исполняла.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на неё договором обязательств её задолженность перед банком на 26 августа 2016 года составила <данные изъяты>, в том числе: сумма невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты>, сумма начисленных и неуплаченных процентов <данные изъяты>, сумма задолженности по штрафам (пеням) <данные изъяты>.
Как установлено судом первой инстанции, 26 августа 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор N уступки прав требования (цессии), по условиям которого АО "Тинькофф Банк" (Цедент) передает, а ООО "ЭОС" (Цессионарий) принимает права требования к физическим лицам (Должникам), возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам (далее - договоры, из которых возникла задолженность), заключенным между Цедентом и Должниками, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.
Согласно акту приема-передачи должников от 30 августа 2016 года, являющимся приложением к указанному договору цессии, Банк уступил свои права требования ООО "ЭОС", возникшие, в том числе, из договора кредитной карты, заключенного с ответчиком, в сумме образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты>.
В этой связи, в силу положений статей 382, 388, 389 Гражданского кодекса РФ, вывод суда о переходе прав требования по указанному выше договору кредитной карты к истцу является обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия учитывает и то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком договор цессии не оспаривался, равно как не оспаривался размер переданной истцу задолженности, а также соответствие представленной в материалы дела копии договора цессии его подлиннику.
Доводы ответчика о том, что она не была уведомлена о наличии указанного договора цессии и передачи прав требований в отношении образовавшегося у неё долга, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Более того, пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, предусмотрено право Банка уступать, передавать, любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитным договорам без согласия Клиента.
Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований иска являются обоснованными.
Доводы жалобы относительно размера неустойки, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку размер неустойки определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ и соответствует принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосницкой Наталии Вячеславовны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
