Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 октября 2018 года №33-794/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N 33-794/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.
судей Кукшиновой О.М., Мудрой Н.Г.
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.07.2018, которым постановлено:
Заявление Шарова Р. В. о взыскании судебных расходов по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Соловьеву Р. В., Васильеву С. В., Шарову Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в пользу Шарова Р. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаров Р.В. обратился в суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") о взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 15.06.2018 отменено решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.04.2018, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов"), являющейся конкурсным управляющим ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Соловьеву Р.В., Васильеву С.В., Шарову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С целью оказания юридической помощи в суде апелляционной инстанции между ним и Челдушкиной Е.В. <...> заключён договор на оказание юридических услуг. За работу представителя он оплатил 20 000 рублей.
Просил взыскать с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в свою пользу судебные расходы в указанном размере.
В судебном заседании Шаров Р.В. поддержал требования по доводам заявления, просил их удовлетворить.
Представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", Васильев С.В. и Соловьев Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" просил определение суда отменить.
Мотивируя жалобу, указал, что объём оказанных представителем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции услуг не соответствует размеру взысканной суммы, поскольку представитель участвовал в одном судебном заседании и подготовил апелляционную жалобу.
В возражение на частную жалобу Шаров Р.В. просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В обоснование указал, что стоимость работ представителя соответствует объёму оказанных услуг. Несмотря на то, что в суде апелляционной инстанции состоялось только одно судебное заседание, для участия в нём представитель изучил законодательство, подготовил письменные пояснения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО решение суда от 02.04.2018 отменено в части удовлетворения исковых требований ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Васильеву С.В. и Шарову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В данной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Интересы Шарова Р.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 19.04.2018 и по устному ходатайству в судебном заседании суда апелляционной инстанции представляла Челдушкина Е.В.
Оплата услуг по договору составила 20 000 рублей, передача которых представителю состоялась 19.04.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 53 от 19.04.2018.
Согласно условиям договора представитель приняла на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по подготовке апелляционной жалобы, изучению документов, относящихся к делу.
Суд первой инстанции, установив, что заявитель фактически понёс расходы на представителя в связи с рассмотрением дела в суде, обоснованно взыскал в его пользу указанные судебные издержки.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканного судом размера расходов на представителя, поскольку суд принял во внимание весь объём предоставленных представителем услуг, сложность и категорию дела, существенный размер исковых требований, работу представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел.
Довод жалобы о том, что объём оказанных представителем услуг не соответствует размеру взысканной суммы, необоснован, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что представитель подготовила апелляционную жалобу и письменные пояснения по делу, давала пояснения в судебном заседании, отвечала на вопросы суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Слободчикова М.Е.
Судьи Кукшинова О.М.
Мудрая Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка