Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 ноября 2019 года №33-794/2018, 33-22/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-22/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Соскал О.М., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Сарыг-Донгак С.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лунсин" к Монгушу А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
19 сентября 2017 года ООО "Лунсин" обратилось в суд с иском к Монгушу А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ** Истец свои обязательства выполнил полностью и своевременно, что подтверждается актом приемки-передачи товара. В соответствии с договором цена товара составляет 1 355 932 руб., окончательный срок оплаты товара - до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в кассу истца внесено лишь 965 863,30 руб., до настоящего времени полная оплата товара не произведена. Истцом была направлена претензия ответчику. Задолженность по договору купли-продажи транспортного средства составляет 390 068,70 руб., неустойка - 16 909,22 руб. Просил взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также 7 101 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 декабря 2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик Монгуш А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы указал на то, что после подписания договора купли-продажи транспортное средство подлежало ремонту, так как оно ранее попадало в ДТП, в результате чего получило серьезные повреждения. До продажи автомобиля продавец с индивидуальным предпринимателем Б. заключил договор о проведении ремонта и восстановлении автомобиля, но после покупки были обнаружены также скрытые повреждения. Актом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ** установлено, что транспортное средство имеет следы предыдущего ремонтного воздействия, которые выполнены с нарушением технологии ремонта, эксплуатация транспортного средства с имеющимися повреждениями недопустима. О возмещении остатка страхового случая либо списании с него долга на приобретение автомашины он сообщил продавцу в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, но продавец не предпринял каких-либо действий. Судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в суд свидетелей: эксперта ** Т. и ИП Б. Истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку не приведено доказательств получения ответчиком претензии. Кроме того, к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы, а приложен расчет неустойки. В договоре купли-продажи оговорено о том, что покупатель должен обязательно ежемесячно вносить платеж в размере 50 % от вырученной суммы перевезенного груза, принадлежащего ООО "Лунсин", однако транспортное средство в связи с ранее полученными повреждениями не работало.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 04 июля 2018 года производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Монгуша А.А. к ООО "Лунсин" об уменьшении покупной цены транспортного средства по вышеуказанному договору купли-продажи.
06 ноября 2019 года производство по делу возобновлено, так как обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Монгуш А.А. и его представитель Ооржак А.П. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представители ответчика - Иргит А.Ш., Монгуш Л.С. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав объяснения вышеуказанных лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лунсин" и Монгушом А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец передал в собственность Монгушу А.А. автомобиль марки ** и полуприцеп ** а Монгуш А.А. обязался уплатить за транспортное средство и полуприцеп 1 355 932 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ Монгуш А.А. принял от истца вышеуказанные транспортное средство и полуприцеп, общее состояние транспортного средства - рабочее, недостатков не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия об уплате денежных средств в размере 1 190 068,70 руб. или возврате транспортного средства.
Из оборотно-сальдовой ведомости по счету N за ДД.ММ.ГГГГ и справки ООО "Лунсин" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность Монгуша А.А. за приобретенное транспортное средство составляет 390 068,70 руб.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, чекам-ордерам, в силу вышеуказанного договора купли-продажи ответчиком в ООО "Лунсин" внесены всего 965 863,30 руб.
Иных доказательств того, что ответчиком истцу в счет приобретения транспортного средства внесены больше денежных средств, чем 965 863,30 руб., в материалах дела не имеется.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 390 068,70 руб. = 1355932 руб. - 965863,30 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Монгуш А.А. ненадлежащим образом исполнил условия договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 390 068,70 руб., расчет заявленных к взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ арифметически верный.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 января 2019 года вышеуказанный иск Монгуша А.А. к ООО "Лунсин" об уменьшении покупной цены транспортного средства марки ** по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 09 октября 2019 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств: при передаче автомобиля и в течение 10 дней после его передачи о каких-либо недостатках автомобиля истец не заявлял; согласно заключению эксперта ** N от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы некачественного ремонта транспортного средства, при этом каких-либо других неисправностей, в том числе скрытых не выявлено; из акта приема-передачи автомобиля следует, что претензий по качеству товара у истца не имелось; поскольку спорное транспортное средство участвовало в ДТП под управлением истца, то он должен был знать о повреждениях транспортного средства; до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой тот был ознакомлен, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях; истец был согласен на принятие автомобиля, который ранее подвергался ремонту, подтвердив данное обстоятельство подписанием договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля без замечаний, истец мог до заключения договора купли-продажи провести осмотр транспортного средства с привлечением специалистов; истец при заключении договора купли-продажи транспортного средства Iveco АМТ согласился с установленной стоимостью приобретаемого транспортного средства, зная, что эта стоимость транспортного средства установлена продавцом с учетом участия указанного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии; истец должен был предвидеть наступление рисков, связанных с приобретением поддержанного транспортного средства.
Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно того, что до приобретения ответчиком в транспортном средстве были скрытые повреждения и покупатель не обязан оплатить полную стоимость автомобиля, полуприцепа.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории дел, для которых установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора.
При этом в материалах дела (л.д. 10), как указывалось выше, имеется претензия от 04 апреля 2017 года, направленная истцом ответчику для уплаты денежных средств или возврата транспортного средства, претензия ответчиком получена.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся ответчиком в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка