Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 сентября 2017 года №33-794/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-794/2017
 
г. Черкесск 20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Боташевой А.Р., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедханова Ф.С. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике, Северо-Кавказскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству по чрезвычайным ситуациям России и Южному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о восстановлении нарушенных трудовых прав
по апелляционной жалобе представителя ответчиков ГУ МЧС России по КЧР и Министерства по чрезвычайным ситуациям России - Кубековой Д.К. и апелляционному представлению помощника прокурора г.Черкесска на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от < дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя истца Куликовой О.Н., представителя ответчиков - ГУ МЧС России по КЧР, Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства по чрезвычайным ситуациям России и Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Кубековой Д.К. и представителя ответчика - ГУ МЧС России по КЧР - Шнаховой Д.С., заключение прокурора Семеновой Ж.И. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамедханов Ф.С. обратился в суд к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике (далее - ГУ МЧС России по КЧР), Северо-Кавказскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - СКРЦ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий), Министерству по чрезвычайным ситуациям России (далее - МЧС России) и Южному регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ЮРЦ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий) с исковым заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав, в котором просил:
1. Признать решение Центральной аттестационной комиссии МЧС России в отношении Мамедханова Ф.С. (протокол от < дата>. №...) незаконным.
2. Признать решение аттестационной комиссии СКРЦ МЧС России от < дата>. (протокол от < данные изъяты>. №...) в отношении Мамедханова Ф.С. незаконным.
3. Признать приказ СКРЦ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №... от < дата>. «по освобождению от должности» в отношении Мамедханова Ф.С. незаконным и отменить.
4. Признать приказ ГУ МЧС России по КЧР в отношении Мамедханова Ф.С. от < дата>. №... «по перемещению» незаконным и отменить.
5. Восстановить в должности заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы - начальник отдела ГПС, надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций ГУ МЧС России по КЧР (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы) Мамедханова Ф.С.
6. Обратить решение к немедленному исполнению.
В обоснование своего иска истец указал, что является действующим сотрудником ГУ МЧС России по КЧР и что в его отношении со стороны руководства ГУ МЧС России по КЧР началось притеснение с целью освобождения от занимаемой должности. По мнению истца, в тайне от него, руководством ГУ МЧС России по КЧР были приготовлены и направлены в Центральную аттестационную комиссию МЧС России в < адрес> документы для отстранения его от занимаемой должности с формулировкой «несоответствие занимаемой должности», хотя за период с < дата> у него никаких дисциплинарных взысканий нет.
Решением ЦАК МЧС России (дата протокола < дата>.), в последующем решением аттестационной комиссии СКРЦ МЧС России от (протокол от < дата>.) он освобожден от должности < данные изъяты>. Данные сведения им были получены по запросу его представителя, хотя с ними он ранее не был ознакомлен. На основании указанных решений аттестационных комиссии был издан приказ СКРЦ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №... от 23.01.2017г. «по освобождению от должности» в отношении Мамедханова Ф.С. и приказ ГУ МЧС России по КЧР. от < дата>. №... «по перемещению».
Считает, что работодателем его трудовые права грубо нарушены, никакие служебные проверки в его отоншении не проводились, аттестационные мероприятия в отношении него проведены с нарушением норм действующего законодательства. Ссылается на наличие уважительных причин, в связи с которыми он не прибыл на аттестацию от < дата>.в СКРЦ МЧС России и аттестация была проведена в его отсутствие.
Определением Черкесского городского суда от < дата>., в связи с проведением оргштатных мероприятий, согласно справке ГУ МЧС России по КЧР от < дата>. исх.№... к рассмотрению дела по существу в качестве соответчика привлечен Южный региональный центр МЧС России.
В судебном заседании истец Мамедханов Ф.С. и его представитель Куликова О.А. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков ГУ МЧС России по КЧР, СКРЦ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, МЧС России и ЮРЦ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий -Кубекова Д.К. и представитель ГУ МЧС России по КЧР - Шнахова Д.С. в судебное заседание не явились. В предыдущих судебных заседаниях представители ответчиков просили в иске отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, с учетом пояснений, данных ранее в ходе судебных разбирательств.
Прокурор Викина А.В. полагала, что трудовые права Мамедханова Ф.С. нарушены и подлежат восстановлению в судебном порядке, аттестационные мероприятия проведены с нарушением действующего законодательства.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от < дата> исковые требования удовлетворены.
Указывая на то, что с решением Черкесского городского суда от < дата> не согласна, представитель ответчиков ГУ МЧС России по КЧР и МЧС России - Кубекова Д.К., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение. В жалобе, повторяя доводы возражений, апеллянт ссылается, что на < дата> вакантна была временная должность, которая и была предложена истцу. Перечисленные в решении суда должности не были вакантны и по квалификационным требованиям истцу не могли быть они предложены. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что доказательств того, что истцом были допущены какие-либо нарушения при выполнении должностных обязанностей стороной ответчика не представлено. Утверждения истца о том, что ЦАК МЧС России при принятии решения в отношении истца были допущены нарушения не находят своего подтверждения и этот вопрос не исследовался в судебном заседании. Также указывает, что не уставлено лицо, которое должно исполнить решение в части восстановления истца на работе в указанной им должности.
В апелляционном представлении помощника прокурора г.Черкесска - Викиной А.В. также ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения по делу. Апеллянт ссылается, что рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчиков и без истребованных судом доказательств нарушило права стороны ответчиков на представление доказательств, состязательность и равноправие сторон. Указывает, что, приказ МЧС РФ от < дата> №..., устанавливающий порядок аттестации сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС России, выполняющих функции по осуществлению государственного пожарного надзора, приказом МЧС России от < дата> №... признан утратившим силу и не мог быть применен при проведении < дата> аттестации Мамедханова Ф.С. в СКРЦ МЧС России. Не основаны на требованиях закона выводы суда о том, что аттестация в отношении Мамедханова Ф.С. должна была проводиться не ранее чем через год после вступления в должность, то есть не ранее < дата>. Полагает, что в описательно-мотивировочной части решения суда не содержится выводов, в связи которыми решение Центральной аттестационной комиссии МЧС России признано судом незаконным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу и на апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мамедханов Ф.С. и его представитель Куликова О.А. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчиков - ГУ МЧС России по КЧР, Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства по чрезвычайным ситуациям России и Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Кубекова Д.К. и представитель ответчика - ГУ МЧС России по КЧР - Шнахова Д.С. просили апелляционную жалобу представителя ответчиков ГУ МЧС России по КЧР и Министерства по чрезвычайным ситуациям России - Кубековой Д.К. удовлетворить, а решение суда - отменить и принять новое решение.
Определением судебной коллегии гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от < дата> принят отказ помощника прокурора г. Черкесска Викиной А.В. от апелляционного представления на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от < дата> и производство по нему прекращено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией РФ; Федеральным законом от 23.05.2016г. N141- ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ; Федеральным законом от 21.12.1994г. №69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30.12.2012г. № 283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента РФ; нормативными правовыми актами Правительства РФ; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.
Согласно п. 5 ст.49 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником федеральной противопожарной службы грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 6 ст.51 указанного закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарные взыскания, предусмотренные п.п.5 и 6 ч.1 ст.49 ФЗ №141 от 23.05.2016г., исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы, нахождения его в отпуске или в командировке.
Согласно п. 2 Порядка организации и проведения служебных проверок в системе МЧС РФ, утвержденного приказом Министра МЧС России от < дата> №..., служебная проверка проводится, в частности, по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; для наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.
Как предусмотрено п. 3 Порядка организации и проведения служебных проверок служебная проверка назначается по решению руководителя подразделений МЧС России и их заместителей, наделенных правом наложения дисциплинарных взысканий. Служебная проверка проводится перед применением дисциплинарного взыскания в отношении конкретного сотрудника.
Из материалов дела следует, что истец Мамедханов Ф.С. с < дата>. проходит службу в Государственной противопожарной службе (структура МВД РФ, с 2002г. структура МЧС РФ).
Приказом СКРЦ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от < дата>. №... < данные изъяты> внутренней службы Мамедханов Ф.С. < данные изъяты>) был назначен на должность < данные изъяты>.
Приказом начальника ГУ МЧС России по КЧР от < дата>. №... «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за грубые нарушения служебной дисциплины, повлекшие за собой нарушение законодательства РФ и ненадлежащее исполнение служебных обязательств, в соответствии со ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и на основании заключения о результатах служебной проверки от < дата>. №... Мамедханов Ф.С. предупрежден о неполном служебном соответствии. Основанием издания данного приказа явились результаты прокурорской проверки, указавшие на отсутствие со стороны руководства УНД и ПР Главного управления и территориальных подразделений надзорной деятельности и профилактической работы контроля за работой подчиненных сотрудников, а также непринятие мер организационного характера.
Согласно протокола №... от < дата>. заседания аттестационной комиссии ГУ МЧС России по КЧР был рассмотрен вопрос соответствия занимаемой должности Мамедханова Ф.С., который имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде «предупреждение о неполном служебном соответствии», объявленное приказом начальника ГУ МЧС России по КЧР от < дата>. №....
Как указывалось выше, согласно п. п. 2, 3 Порядка организации и проведения служебных проверок в системе МЧС РФ, служебная проверка проводится по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; для наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, перед применением дисциплинарного взыскания в отношении конкретного сотрудника.
При проверке процедурных моментов проведения аттестации, нарушение хотя бы одного элемента может явиться основанием к признанию принятого аттестационной комиссией решения незаконным (отсутствие кворума аттестационной комиссии, решение комиссии принято при наличии кворума, но неуполномоченным приказом составов комиссии, работник под роспись не знакомился с порядком проведения аттестации и графиком и так далее).
Из заключения служебной проверки ГУ МЧС России по КЧР от < дата>, которое как указывают представители ответчиков, послужило основанием для проведения внеочередной аттестации истца и издания оспариваемых приказов следует, что служебная проверка проводилась в отношении других лиц, но не истца, как и служебная проверка от < дата>.
В докладной записке < данные изъяты> < ФИО> от < дата> о проверке надзорной деятельности и профилактической работы по < адрес> и < адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по КЧР, приложенного к заключения служебной проверки от < дата>, какой либо ссылки на допущенные нарушения служебной дисциплины Мамедхановым Ф.С.нет. Более того, в выводах служебной проверки от < дата> вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности истца вообще не ставился.
Согласно протокола №... от < дата>. заседания аттестационной комиссии ГУ МЧС России по КЧР был рассмотрен вопрос соответствия занимаемой должности Мамедханова Ф.С., который имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде «предупреждение о неполном служебном соответствии», объявленное приказом начальника ГУ МЧС России по КЧР от < дата>. №....
Комиссия пришла к выводу (за < данные изъяты>, против < данные изъяты>), что подполковник внутренней службы Мамедханов Ф.С. не соответствует замещаемой должности и подлежит переводу на нижестоящую должность.
На заседании ЦАК МЧС России < дата>. был рассмотрен вопрос о перемещении сотрудников ФПС ГПС среднего и старшего начальствующего состава, федеральных государственных служащих в системе МЧС в исключительных случаях и согласно выписки из протокола №... заседания ЦАК МЧС России от < дата>. было принято решение о рекомендации перемещения Мамедханова Ф.С. на нижестоящую должность.
Судом первой инстанции установлено, что в конце 2016г. данная выписка для исполнения поступила в региональный центр из МЧС России.
В рамках исполнения вышеуказанного решения было назначено проведение заседания аттестационной комиссии регионального центра.
В соответствии с п. 55 Инструкции о порядке применения Положения о службе, утвержденной приказом МЧС России от 03.11.2011 г. N 668 заседания аттестационной комиссии оформляются протоколами, в которых подробно фиксируются задаваемые аттестуемым вопросы и их ответы.
Согласно п. 66 Инструкции, руководители, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны проанализировать прохождение службы аттестуемыми.
В соответствии с п.10 ст.33 Федерального закона от 23.05.2016г. №141-ФЗ аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника федеральной противопожарной службы. В случае неявки на аттестацию без уважительных причин или отказа от аттестации сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 49 и 51 Федерального закона №141, а его аттестация переносится.
Вместе с тем, при подготовке аттестации не принято во внимание, что по итогам предшествующих аттестаций, что не отрицается и ответчиками, в том числе и в тексте аттестации от < дата>, Мамедханов Ф.С. характеризовался исключительно положительно как по профессиональным, так и по личным качествам (л.д. < данные изъяты>).Указано также, что он «старается использовать в практической деятельности передовые формы и методы в области осуществления надзорной деятельности, однако не всегда добивается их реализации». «Вместе с тем имеет действующее дисциплинарное взыскание…., объявленное приказом от < дата> №...».
Согласно решения аттестационной комиссии СК РЦ МЧС России от 19.01.2017г. (протокол от 19.01.2017г. №...) в отношении Мамедханова Ф.С. следует, что аттестация в отношении истца проведена в его отсутствие по уважительным причинам (в связи с ДТП, при следовании в СК РЦ МЧС России и в период нахождения его на больничном). Члены комиссии пришли к выводу, что явка Мамедханова Ф.С. не является обязательной. Решением ЦАК МЧС России, Мамедханов Ф.С. рекомендован к перемещению в установленном порядке на нижестоящую должность. Согласно доводам представителей ответчиков основанием к проведению внеочередной аттестации явилось вышеуказанное заключение служебной проверки, хотя ссылок в тексте аттестации и протоколе на нее нет. Несмотря на это, само заключение или докладная записка < данные изъяты> < ФИО> от < дата> (на предмет достаточности для выводов о понижении в должности) или какой либо иной, подтверждающий совершение истцом дисциплинарного проступка, на аттестационной комиссии не докладывались и не обсуждались.
При этом, председатель комиссии высказал мнение, что подполковник внутренней службы Мамедханов Ф.С. не соответствует замещаемой должности и подлежит переводу на нижестоящую должность. Из протокола следует, что других предложений не поступало.
Впоследствии на основании приказа СКРЦ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных последствий №... от < дата>. «по освобождению от должности», Мамедханов Ф.С. освобожден от должности < данные изъяты> и зачислен в распоряжение ГУ МЧС России по КЧР. Основание: освобождается от должности по служебному несоответствию в аттестационном порядке, аттестация Мамедханова Ф.С., решение ЦАК МЧС России (протокол от < дата>. №...), решение аттестационной комиссии СКРЦ МЧС России (протокол от < дата>. №...).
Приказом ГУ МЧС по КЧР от < дата>. №... «по перемещению» истец переведен на должность начальника отделения организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по КЧР (на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет < данные изъяты> < ФИО>), с < дата>.
Судом первой инстанции также установлено, что на момент перевода на нижестоящую должность федеральной противопожарной службы ГПС в штатном расписании Главного управления от 15.09.2010г. вакантна была не только временная должность (на период декретного отпуска), предложенная Мамедханову Ф.С., на которую он и был переведен. Из письма от < дата>. исх.№... «Справка о наличии вакантных должностей в ГУ МЧС России по КЧР за период с < дата>. по < дата>., поступившего на запрос суда следует, что в период с < дата>. - < дата>. имелась вакантная должность инспектора < данные изъяты> по < адрес> и < адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы; с < дата>. - < дата>. одна единица начальника < данные изъяты>; с < дата>-< дата>. две должности < данные изъяты>. Согласно справке №... от < дата>. вакантные должности Мамедханову Ф.С. не предлагались.
Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности < дата> и < дата>, ответчик на какое либо конкретное допущенное им нарушение не ссылался и указывал на отсутствие контроля с его стороны за подразделениями надзорной деятельности в период с 2012-2014 годы. При этом указывались участки, куратором которых он не являлся.
Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о нарушении порядка проведения и необъективности выводов по утвержденной аттестации, что противоречит требованиям законодательства.
Материалы дела и представленные сторонами доказательства свидетельствуют, что достаточных оснований для проведения внеочередной аттестации истца не имелось.
С учетом исследованных в суде апелляционной инстанции документов, доказательств имеющихся в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчиков о том, что в период исполнения обязанностей по должности, во время прохождения службы, истец неоднократно допускал грубые нарушения по службе, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.
Таких доказательств, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, не содержат таких доказательств и материалы дела.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что ответчиками не указано конкретно какие систематические нарушения» допускал при осуществлении своей служебной деятельности истец Мамедханов Ф.С.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии в отношении Мамедханова Ф.С. оспариваемых решений аттестационных комиссий и приказов были допущены нарушения законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения и у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков ГУ МЧС России по КЧР и Министерства по чрезвычайным ситуациям России - Кубековой Д.К., судом первой инстанции правильно применены к отношениям сторон положения Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалоб.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда КЧР от < дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ГУ МЧС России по КЧР и Министерства по чрезвычайным ситуациям России - Кубековой Д.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка