Дата принятия: 13 октября 2017г.
Номер документа: 33-794/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 года Дело N 33-794/2017
13 октября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Золотаревой Ю.Г., Папуловой С.А.,
при секретаре Филатовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Лепиховой А. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.07.2017, которым постановлено:
Исковые требования Пищец Н. М. к Лепиховой А. В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Лепиховой А. В. в пользу Пищец Н. М. убытки в сумме 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 60 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения ответчицы Лепиховой А.В., истицы Пищец Н.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пищец Н.М. обратилась в суд с иском к Лепиховой А.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО 18.04.2016 в отношении нее вынесен оправдательный приговор, который постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО 11.07.2016 оставлен без изменения. Для защиты своих интересов при рассмотрении уголовного дела она вынуждена была заключить соглашение с адвокатом Шевченко Л.А., по условиям которого оплатила адвокату 90 000 рублей.
Просила взыскать в ее пользу с Лепиховой А.В. убытки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 90 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истица Пищец Н.М. доводы и требования искового заявления поддержала. Суду пояснила, что уголовное дело в отношении нее было возбуждено по заявлению частного обвинителя Лепиховой А.В. В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности она понесла убытки, связанные с оплатой услуг адвоката. Кроме того, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Она переживала, нервничала, испытывала чувство стыда перед школьным учителем сына, соседями по дому, которые являлись свидетелями по делу, у нее появилась бессонница. Судебное разбирательство длилось полтора года.
Ответчица Лепихова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ее доход составляет примерно 13 000 рублей в месяц. Она проживает с матерью, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Лепихова А.В. просила решение суда первой инстанции отменить.
Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылаясь на судебную практику, сложившуюся на территории Российской Федерации, указала, что в соответствии с п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу» расходы на оплату услуг адвоката, понесенные обвиняемым по уголовному делу, относятся к судебным издержкам, которые возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, и не могут быть взысканы как убытки.
В возражениях на апелляционную жалобу Пищец Н.М. указала на законность и обоснованность решения суда, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчица Лепихова А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Истица Пищец Н.М. в суде апелляционной инстанции с требованиями апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что на основании заявления законного представителя <...> - Лепиховой А.В. к производству мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО принято уголовное дело о привлечении Пищец Н.М. к уголовной отвественности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Приговором мирового судьи от 18.04.2016 Пищец Н.М. оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.07.2016 приговор мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18.04.2016 оставлен без изменения, апелляционная жалоба Лепиховой А.В. без удовлетворения.
Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании п. 1 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Вместе с тем из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.
В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде понесенных истицей расходов по оплате услуг адвоката при производстве по уголовному делу частного обвинения.
Понесенные истцом расходы в сумме 90 000 рублей подтверждены имеющимся в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи от 10.08.2015.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчицы о том, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу должен решаться в порядке уголовного судопроизводства, а также о том, что данные расходы не могут быть взысканы как убытки.
Суммы, выплаченные реабилитированным лицом за оказание юридической помощи, в том числе адвокату, участвовавшему в уголовном процессе по соглашению, согласно положениям ст. 135 УПК РФ, относятся к имущественному вреду.
В силу ст. 138 УПК РФ, если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 10.11.2016 отказано в удовлетворении требований Пищец Н.М. о взыскании с Лепиховой А.В. процессуальных издержек по уголовному делу. Апелляционным постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2016 постановление мирового судьи отменено, производство по заявлению Пищец Н.М. прекращено. Судом апелляционной инстанции указано, что данные требования Пищец Н.М. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Руководствуясь данной нормой права, суд на основании исследования представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Пищец Н.М. о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица была необоснованно привлечена к уголовной ответственности, в результате чего испытывала нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера предъявленного истцу обвинения, личности истца, такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы ответчицы Лепиховой А.В. об отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу Пищец Н.М. денежных средств в связи с тем, что приговор мирового судьи является незаконным, являются несостоятельными, поскольку данный приговор вступил в законную силу. Кроме того, вопрос о законности приговора не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепиховой А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
