Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-7941/2021

г. Екатеринбург 10.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дакунина Виктора Владимировича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Дакунина В.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.02.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Албычева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" Груздова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дакунин В.В. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (прежнее наименование - ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал") о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя.

В обоснование иска Дакунин В.В. указал, что 28.09.2018 между ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" и Дакуниным В.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств от 28.09.2016 , во исполнение которого продавец ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" продало, а покупатель Дакунин В.В. приобрел в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал", и обязался оплатить продавцу цену объекта недвижимости в размере 2840040 рублей.

Указанный объект недвижимости фактически передан продавцом и принят покупателем по акту от 04.04.2016, до заключения договора купли-продажи объекта недвижимости от 28.09.2016 .

Гарантийный срок на жилое помещение в договоре купли-продажи договор купли-продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств от 28.09.2016 N 4852/0316-580203 не установлен.

Стоимость объекта недвижимости оплачена Дакуниным В.В. полностью в порядке и в сроки, установленные договором договор купли-продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств от 28.09.2016 .

В пределах двух лет со дня приема-передачи жилого помещения покупателем Дакуниным В.В. выявлены недостатки качества объекта недвижимости.

29.01.2020 Дакунин В.В. обратился к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 116829 рублей, которая получена продавцом 04.02.2020, но в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с чем в иске Дакунин В.В. просил суд взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" расходы на устранение недостатков в размере 116829 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 09.02.2020 по 10.09.2020 в размере 251182 рублей 35 копеек, а также неустойку, подлежащую взысканию с 11.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе производства по делу Дакунин В.В. увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Дакунина В.В. расходы на устранение недостатков в размере 151911 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 09.02.2020 по 27.01.2021 в размере 502761 рубля 17 копеек, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

До принятия судом решения по делу, 28.01.2021, ответчик АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" перечислило Дакунину В.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 151911 рублей 60 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.02.2021 исковые требования Дакунина В.В. удовлетворены частично.

С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Дакунина В.В. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 132331 рубля 32 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Дакунину В.В. отказано.

С Дакунина В.В. в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22573 рублей 20 копеек.

Также с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6042 рублей 43 копеек.

В апелляционной жалобе истец Дакунин В.В. просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.02.2021 изменить в части размера присужденных сумм, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Дакунина В.В. в полном объеме.

В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части истец Дакунин В.В. ссылается на то, что судом чрезмерно по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены неустойка и штраф, необоснованно отказано во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, неправомерно взысканы в пользу ответчика судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Албычев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" Груздов М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Дакунин В.В., представители третьих лиц ООО "ЛСР.Строительсво-Урал", ООО СК РОСТЕК, ООО "Адепласт" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством извещения по почте, электронной почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Из материалов дела следует, что 28.09.2018 между ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" и Дакуниным В.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств от 28.09.2016 , во исполнение которого продавец ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" передал, а покупатель Дакунин В.В. принял в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, и оплатил продавцу в счет стоимости объекта недвижимости 2840040 рублей в порядке и в сроки, установленные договором договор купли-продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств от 28.09.2016 .

Указанный объект недвижимости фактически передан продавцом и принят покупателем до заключения договора купли-продажи по акту от 04.04.2016.

Гарантийный срок на жилое помещение в договоре купли-продажи договор купли-продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств от 28.09.2016 N 4852/0316-580203 не установлен.

В пределах двух лет со дня приема-передачи жилого помещения покупателем Дакуниным В.В. выявлены недостатки качества объекта недвижимости.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Уралстройсертификация" ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы , в квартире по адресу: <адрес>, имеются производственные недостатки. Стоимость устранения этих недостатков составляет 151911 рублей 60 копеек.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам экспертов ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, которые имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заключение экспертов является полным, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подготовлено по результатам обследования жилого помещения, содержит последовательное и детальное описание жилого помещения и выявленных недостатков, анализ соответствия строительным нормам и правилам, выводы о наличии недостатков, подтверждаются фотографическими снимками, стоимость ремонтных работ подтверждается сметным расчетом.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Стороны, АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" и Дакунин В.В., выводы судебной экспертизы не оспаривают.

28.01.2021, ответчик АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" перечислило Дакунину В.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 151911 рублей 60 копеек.

Поскольку перечисление денежных средств на устранение недостатков произведено ответчиком АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" с нарушением установленного законом срока выполнения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания ответчика в пользу истца неустойки.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков от 29.01.2020 получена ответчиком 04.02.2020.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования о возмещении расходов на устранение недостатков подлежали удовлетворению в течение десяти дней со дня их предъявления, удовлетворены ответчиком 28.01.2021.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного размер неустойки за период с 14.02.2020 по 28.01.2021 составляет 9940140 рублей из расчета 2840040 рублей х 1 % х 350 дней.

В ходе производства по делу ответчик АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" ходатайствовало о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца, поведение сторон в период исполнения договора, сопоставляя размер подлежащей взысканию неустойки и стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, а также учитывая исполнение ответчиком требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков до вынесения решения по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и по ходатайству истца снизил неустойку до 132331 рубля 32 копеек.

Указанный размер неустойки не нарушает предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточен для компенсации потерь истца, учитывает необходимость обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя также может быть уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства по делу просил снизить неустойку (штраф) в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, обстоятельства конкретного спора, суд обоснованно снизил размер подлежащего штрафа до 10000 рублей.

Присужденный размер штрафа отвечает принципу разумности, соразмерности, закону не противоречит.

В то же время судебная коллегия находит заслушивающими внимание доводы апелляционной жалобы истца Дакунина В.В. о необоснованном возложении на истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" по делу назначена судебная экспертиза, на оплату которой ответчиком понесены расходы в размере 52000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.