Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-7941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Троценко Ю.Ю.,

при помощнике судьи Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мяснянкиной Н.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Мяснянкиной Н.Г., Мяснянкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N... от дата выдало кредит Мяснянкиной Н.Г. в сумме ... рублей на срок дата месяцев под ...% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N... от дата с Мяснянкиным С.В. Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на дата составляет 298 420 рублей 79 копеек, из которых: просроченные проценты - 34 220 рублей 24 копейки, просроченный основной долг - 256 112 рублей 54 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 5 726 рублей 54 копейки, неустойка за просроченные проценты - 2 361 рубль 47 копеек. Ответчикам направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Просили взыскать солидарно с Мяснянкиной Н.Г. и Мяснянкина С.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N... от дата за период с дата по дата в размере 298 420 рублей 79 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 184 рубля 21 копейки.

Обжалуемым решением постановлено:

- взыскать с Мяснянкиной Н.Г. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N... от дата за период с дата по дата год (включительно) в размере 298 420 рублей 79 копеек, в том числе: просроченные проценты - 34 220 рублей 24 копейки, просроченный основной долг - 256 112 рублей 54 копейки, неустойку за просроченный основной долг - 5 726 рублей 54 копейки, неустойку за просроченные проценты - 2 361 рубль 47 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 184 рубля 21 копейку.

В апелляционной жалобе ответчик Мяснянкина Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоразмерность взысканных процентов и неустойки последствиям нарушения обязательств, а также наличием тяжелого материального положения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мяснянкина Н.Г. и истец представитель ПАО Сбербанк, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу закона кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ПАО Сбербанк и Мяснянкиной Н.Г. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ... % годовых на срок дата месяцев.

Согласно условиям кредитного договора Банком предоставлен заемщику кредит в размере ... рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика; заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере ...% годовых в сроки, установленные графиком платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N... от дата между ПАО Сбербанк и Мяснянкиным С.В. был заключен договор поручительства.

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Мяснянкиной Н.Г., именуемым далее заемщиком, всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

дата поручитель ФИО4 умер, что подтверждается записью акта о смерти N... от дата.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 367, 418, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что наследником после смерти поручителя Мяснянкина С.В. является ответчик Мяснянкина Н.Г., которая в установленном законом порядке вступила в права наследования, в связи с чем несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к не й наследственного имущества.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано и предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности истец дата направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако заемщик оставила требование банка без удовлетворения.

По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком составила 298 420 рублей 79 копеек, в том числе: просроченные проценты - 34 220 рублей 24 копейки, просроченный основной долг - 256 112 рублей 54 копейки, неустойку за просроченный основной долг - 5 726 рублей 54 копейки, неустойку за просроченные проценты - 2 361 рубль 47 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 184 рубля 21 копейку.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и Мяснянкиной Н.Г. кредитного договора, подтверждается выпиской по счету, ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что Мяснянкиной Н.Г. допущены нарушения условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, в связи с чем взыскал в пользу ПАО Сбербанк с Мяснянкиной Н.Г. задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по процентам с учетом ее материального положения подлежит снижению, судебная коллегия отклоняет. Проценты по договору не подлежат снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование займом.

Что касается требований ответчика о снижении суммы неустоек, судебная коллегия считает их необоснованными. Снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размера задолженности и периода допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства, судебная коллегия также не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленного к взысканию штрафа, размер которого соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не являются основанием для освобождения от выполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мяснянкиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Троценко Ю.Ю.

Справка: судья Бикчурина О.В.

...

...

...

...

...

...

...

...