Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Проценко Е.П.

судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Гордиенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшовой Марины Александровны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2020 года

по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Кудряшовой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Кудряшовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Кудряшовой М.А. заключен договор кредитования N, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 57,74 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

По состоянию на 16.06.2020 задолженность составляет 246 528,88 рублей: 191347,45 рублей - задолженность по основному долгу, 55181,43 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246528,88 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5665,29 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2021 года постановлено взыскать с Кудряшовой М. А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224596, 69 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 190801,46 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 33795 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5446 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Кудряшова М.А. просит решение отменить.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом было немотивированно отказано в содействии в получении выписки по счёту - доказательства, подтверждающего сумму задолженности, что лишило её прав, предусмотренных ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не дана оценка доводу о признании договора незаключенным, так как он не содержит существенного условия - графика платежей, а представленный график не подписан ответчиком. В связи с этим считает, что подлежат применению нормы законодательства о займе.

Указывает на то, что банком производились зачисления при недостаточности платежа в счет погашении пени вместо погашения процентов и основного долга, что противоречит действующему гражданскому законодательству, следовательно, решение в части взыскания задолженности по процентам подлежит изменению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, в связи с чем решение подлежит отмене в части на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применение норм материального права ввиду неправильного применения закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Кудряшовой М.А., на основании заявления клиента, заключен договор кредитования N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 57,74 месяцев под 27% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.10).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счёт заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.8-9).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.06.2020 составляет 246528, 88 рублей, в том числе: 191347,45 рублей - задолженность по основному долгу; 55181,43 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что 14.07.2020 ПАО КБ "Восточный" обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с настоящим иском, следовательно, по платежам до 14.07.2017 истцом пропущен срок исковой давности.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности и графика платежей, суд первой инстанции, с учётом применения срока исковой давности, пришёл к выводу, что задолженность Кудряшовой М.А. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 224596,69 рублей. в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 190801,46 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 33795 рублей, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5446 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности и применении срока исковой давности являются обоснованными, но вместе с тем,судебная коллегия не может согласиться с периодом применения срока исковой давности и произведенным расчётом задолженности.

Применяя срок исковой давности по платежам до 14.07.2017, суд первой инстанции исходил из даты обращения истца с настоящим иском в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области - 14.07.2020.

Между тем судом первой инстанции не дана оценка обращению истца в порядке приказного производства о взыскании с ответчика имеющийся задолженности по спорному договору несмотря на наличие в материалах дела определения об отмене судебного приказа.

Как следует из представленных мировым судьёй судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области документов на запрос Кемеровского областного суда, 01.06.2019 ПАО КБ "Восточный" направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кудряшовой М.А. денежных средств по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247109,14 рублей. Согласно представленного расчета задолженности период взыскания аналогичный заявленному периоду.

11.06.2019 вынесен судебный приказ о взыскании Кудряшовой М.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247109,14 рублей, расходы по оплате госпошлины -2835,55 рублей.

03.03.2020 судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями Кудряшовой М.А. (л.д.22).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официально

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Данные положения закона не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем неправильно определен срок исковой давности, что повлекло принятие незаконного решения.

Проанализировав положения ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ, руководящие разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая первичную дату обращения истца за защитой нарушенного права 01.06.2019 (заявление о выдаче судебного приказа), судебная коллегия приходит к выводу о пропуске банком срока исковой давности по платежам, согласно графику погашения задолженности (л. д. 10), за период до 02.06.2016.

После отмены судебного приказа 03.03.2020 банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением 14.07.2020, то есть в пределах шестимесячного срока, не пропустив срок исковой давности по периодическим платежам с 02.06.2016, в связи с чем, задолженность по платежам после указанной даты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из графика, выписки по счету, расчёта задолженности усматривается, что просроченная задолженность по основному долгу у Кудряшовой М.А. возникла с сентября 2015 года: с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года платежи заемщиком не вносились, со 02.12.2015 по 02.06.2016 платежи вносились Кудряшовой М.А. не в полном размере, как предусмотрено графиком платежей, в результате чего по просроченному основному долгу образовалась задолженность на 01.06.2016 в размере 13 209,55 рублей.

Поскольку просроченная задолженность по основному долгу в размере 13209,55 рублей образовалась за пределами срока исковой давности, следовательно, указанная задолженность подлежит исключению из расчёта.

Исходя из графика платежей, сумма задолженности по основному долгу на 02.06.2016 составляет 202782,65 рублей.

С учётом исключения задолженности в размере 13209,55 рублей, как образовавшейся за пределами срока исковой давности, а также с учётом фактического погашения заемщиком задолженности с 02.06.2016 по 02.04.2020 в размере 24677,93 рублей, задолженность Кудряшовой М.А. по основному долгу на 02.06.2020 составляет 164895,17 рублей (202782,65 рублей -13209,55 рублей - 24677,93 рублей).

Исходя из графика платежей, расчета задолженности, а также фактического гашения заемщиком, задолженность по процентам за пользование кредитом по платежам с 03.06.2016 (учитывая задолженность по основному долгу на 02.06.2016 - 189573,31 рублей) по 25.09.2018 (срок, заявленный истцом) составила 59326,64 рубля.

Между тем, судебная коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по платежам в пределах заявленных требований - 55 181,43 рубля.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определяет ко взысканию с Кудряшовой Марины Александровны в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ размере 220 076,60 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 164895,17 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 55181,43 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400,77 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции немотивированно отказано в содействии в получении выписки по счёту - доказательства, подтверждающего сумму задолженности, что лишило её прав, предусмотренных ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В материалах дела имеется представленная в обоснование заявленных исковых требований выписка по лицевому счёту ответчика, в который отражено движение всех поступающих денежных средств по указанному кредитному договору, в связи с чем оснований для предоставления еще одной выписки по счёту не имеется.

Кроме того, сведений о том, что ответчик по объективным причинам не может предоставить самостоятельно выписку по своему счету, как то требует ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доказательств того, что в спорный период времени ответчиком уплачивались платежи, которые не были учтены либо учтены не в полном объеме при формировании истцом расчета требований, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком также не представлено.

Истцом произведён расчёт задолженности и заявлены исковые требования, поддерживаемые им на дату рассмотрения дела по существу, исходя из представленной выписки.

Стороной ответчика доказательств погашения задолженности в ином размере, чем отражено расчёте и выписке по счёту не представлено.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 21.09.2020 не усматривается, что ответчиком заявлялось данное ходатайство (л.д.40-42).

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка доводу о признании договора незаключенным, так как он не содержит существенного условия - графика платежей, а представленный график не подписан ответчиком, является необоснованной и опровергается материалами дела, согласно которых Кудряшовой М.А. подписано заявление клиента о заключение договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося кредитным договором, которое содержит в себе график платежей, подписанный Кудряшовой М.А. (л.д.10).

При этом судебной коллегией принято во внимание вытекающее из общих начал гражданского и процессуального права правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств (в рассматриваемом случае погашение ответчиком задолженности по спорному договору кредитования), не вправе в дальнейшем ссылаться на наличие таких обстоятельств.

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).