Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-7941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманзаде Рамина Маджид оглы к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.05.2021г., которым исковые требования удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сулейманзаде Р.М.о. взыскано страховое возмещение в сумме 159400 руб., штраф в сумме 79700 руб.; в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в сумме 5 591 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца Шугай К.Н., судебная коллегия

установила:

Сулейманзаде Р.М.о. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 12.05.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... и автомобиля ..., в результате которого принадлежащий ему автомобиль ... получил повреждения. Согласно заключению ООО "Прим Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей и узлов составляет 159400 руб. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "РСК "Стерх", у которого отозвана лицензия. Виновником ДТП признан собственник автомобиля ..., ответственность которого застрахована в АО "Альфа Страхование", куда ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил заявление о выплате. ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа Страхование" направило отказ в выплате, указав, что АО "РСК "Стерх" ДД.ММ.ГГГГ уже произвело выплату по платежному поручению N N. Однако, эта информация не соответствует действительности, что подтверждается уведомлением АО "РСК "Стерх" от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Финансового уполномоченного от 30.07.2020 производство по обращению Сулейманзаде Р.М.о. прекращено. В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 159400 руб., штраф в сумме 79400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, пояснил, что платежное поручение на сумму 159400 руб. АО РСК "Стерх" от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, денежные средства на указанный истцом счет в Сбербанке не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указал, что истец уже обращался с подобными требования во Фрунзенский районный суд г. Владивостока к ответчику АО РСК "Стерх", решением вышеназванного суда от 28.11.2019г. с АО РСК "Стерх" в пользу Сулейманзаде Р.М.о. взыскано страховое возмещение в размере 159400 рублей по тем же обстоятельствам. Поскольку АО РСК "Стерх" признано банкротом, у истца возникло право на компенсационную выплату за счет профессионального объединения страховщиков - РСА. Истец данным правом не воспользовался. Считают, что обращение с данным иском в суд является злоупотреблением действующего законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из пп. "б" п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона следует, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... и автомобиля ..., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ... получил повреждения.

Виновником ДТП признан собственник автомобиля ..., ответственность которого застрахована в АО "Альфа Страхование".

Согласно заключению ООО "Прим Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей и узлов составляет 159 400 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "РСК "Стерх".

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N у АО Страховая компания "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страхового дела.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.10.2019 с СК "Стерх" в пользу Сулейманзаде Р.М.о. взыскано страховое возмещение в сумме 159500 руб., штраф в сумме 79700 руб.

Виновником ДТП признан собственник автомобиля ..., ответственность которого застрахована в АО "Альфа Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в АО "Альфа Страхование" заявление о выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа Страхование" направило отказ в выплате, указав, что АО "РСК "Стерх" ДД.ММ.ГГГГ уже произвело выплату по платежному поручению N N.

Решением Финансового уполномоченного от 30.07.2020 производство по заявлению Сулейманзаде Р.М.о. прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, исключенным из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Учитывая, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.10.2019 о взыскании с АО "РСК "Стерх" в пользу Сулейманзаде Р.М.о. не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца за счет ответчика АО "Альфа Страхование", застраховавшего ответственность виновника ДТП.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик получил страховое возмещение в сумме 159400 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ответа ПАО "Сбербанк" наличие операции по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N N ОАО "РСК "Стерх" на сумму 159 450 руб. не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе обратиться с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, является необоснованным в связи со следующим.

В абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В соответствии с абз. 4 п. 29 Постановления Пленума N 58 право истца требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков возможно в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из указанных разъяснений законодательства прямо следует, что в случае отзыва лицензии у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, последний вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыве лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Учитывая, что АО "Альфа Страхование" является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании соответствующей лицензии, права на обращение к РСА у истца не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка