Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7941/2021

г.Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Фролова А.Л.

судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.

при секретаре: Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Стиль-А" и ООО "ТЕКОС" на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Огурцова А. Г. к ООО "Стиль-А", ООО "ТЕКОС" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., пояснения представителя ответчика ООО "ТЕКОС" - Р.В.В., представителя ответчика ООО "Стиль-А" - Р.О.В., поддержавших доводы жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Огурцов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Стиль-А" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 сентября 2016 года приобрел в ООО "ФасадКровЦентр" сайдинг (ливанский кедр) одинарный в количестве 260 штук стоимостью 88 400 рублей, Н-профиль (ливанский кедр) в количестве 10 штук - 4 800 рублей, J- профиль (ливанский кедр) в количестве 4 штуки - 860 рублей, угол наружный ливанский кедр в количестве 3 штуки - 1 710 рублей, всего на общую сумму 95 770 рублей. В ходе использования указанных предметов выявлены существенные недостатки приобретенного товара, а именно утрачен приобретенный и соответствующий спецификации цвет товара. При этом ни продавцом, ни производителем товара, ни официальным представителем производителя товара, ответчиком по настоящему делу, до истца не были доведены сведения о свойствах купленного товара, сведения о возможном изменении цвета приобретенного товара, тем более о том, что цвет товара сохраняется только на период гарантийного срока, который не был установлен ни продавцом, ни ответчиком. 25 ноября 2018 года в продавца он направил претензию с требованием устранить выявленные недостатки. 26 ноября 2018 года продавец получил претензию и устно обязался устранить недостатки, однако, вместо этого продавец перенаправил претензию ответчику, которую ответчик получил 04.12.2018 г., после чего 20.12.2018 г. направил продавцу ответ, где говорится, что завод-производитель согласен заменить часть товара и компенсировать затраты на его замену в определенной сумме. Однако до настоящего времени это не было сделано, а только поступали одни обещания, как со стороны продавца, так и со стороны ответчика. 06 декабря 2019 г. он направил ответчику еще одну претензию с аналогичными по существу требованиями, которую ответчик получил по почте 17.12.2019 г. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 08 сентября 2016 года, согласно которому были приобретены: сайдинг (ливанский кедр) одинарный в количестве 260 штук общей стоимостью 88 400 рублей; Н- профиль (ливанский кедр) в количестве 10 штук общей стоимостью 4 800 рублей; J- профиль (ливанский кедр) в количестве 4 штук общей стоимостью 860 рублей; угол наружный ливанский кедр в количестве 3 штук общей стоимостью 1 710 рублей, а всего на общую сумму 95 770 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи по причине брака проданного ему товара, обязать ООО "Стиль-А" возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар - 95 770 рублей; взыскать с ООО "Стиль-А" неустойку за неисполнение претензии об устранении недостатков проданного товара путем его замены за период с 25.12.2018 г. по 02.03.2020 г. - 415 641,80 рублей, штраф - 95 770 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

Судом к участию в деле, на основании ходатайства представителя истца, в качестве соответчика привлечен завод-изготовитель приобретённого товара - ООО "ТЕКОС", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО "ЭЛЕМАК", ООО "ФасадКровЦентр".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Огурцов А.Г., его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Стиль-А" в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представители ООО "ТЕКОС" при рассмотрении дела иск не признали, просили прекратить производство по делу.

Представители ООО "ФасадКровЦентр", ООО "Элемак" в судебное заседание не явились.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года постановлено:

"Исковые требования Огурцова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-А", Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКОС" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стиль-А" в пользу Огурцова А.Г. денежные средства, уплаченные за товар, 95 770 рублей, неустойку за период с 10.01.2020 г. по 02.03.2020 г. 50 758,10 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 74 264,05 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Огурцова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-А", Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКОС" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стиль-А" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 430,56 рубля (4 130,56 и 300).

Обязать Огурцова А.Г. произвести демонтаж и возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-А" товар - Н-профиль (ливанский кедр) в количестве 10 штук, сайдинг (ливанский кедр) одинарный - 260 штук, J-профиль (ливанский кедр) - 4 штуки, угол наружный (ливанский кедр) - 3 штуки, в течение 30 дней с момента выплаты ему денежных средств, присужденных судом. Демонтаж и возврат изделия осуществить за счет средств Общества с ограниченной ответственностью "Стиль-А".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стиль-А" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей".

В апелляционной жалобе ООО "ТЕКОС" просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку ранее Огурцов А.Г. уже обращался в суд с аналогичным требованием, в удовлетворении которого ему было отказано. Считает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно является неполным и необъективным, представленная рецензия на судебную экспертизу необоснованно отклонена судом. Считает, что ООО "Стиль-А" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО "ТЕКОС" не уполномочивал ООО "Стиль-А" на принятие, удовлетворение каких-либо требований потребителей относительно качества товара, выданный сертификат свидетельствует лишь о том, что ООО "Стиль-А" является прямым покупателем завода-изготовителя.

В апелляционной жалобе ООО "Стиль-А" также содержится просьба об отмене решения суда со ссылкой на то, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной договора купли-продажи, уполномоченной организацией, надлежащим ответчиком является изготовитель товара, который привлечен к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "ТЕКОС" - Р.В.В. и ООО "Стиль-А" - Р.О.В. поддержали доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара: возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 сентября 2016 года между Огурцовым А.Г. и ООО "ФасадКровЦентр" заключен договор купли-продажи, согласно которому истцом приобретен следующий товар: сайдинг (ливанский кедр) одинарный в количестве 260 штук стоимостью 88 400 рублей; Н-профиль (ливанский кедр) в количестве 10 штук - 4 800 рублей; J-профиль (ливанский кедр) в количестве 4 штук - 860 рублей; угол наружный ливанский кедр в количестве 3 штук - 1 710 рублей, а всего на общую сумму 95 770 рублей.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что в ходе использования указанных товаров были выявлены существенные недостатки - утрачен приобретенный и соответствующий спецификации цвет товара в связи с браком приобретенного товара, что не соответствует заявленному качеству.

25 ноября 2018 года Огурцов А.Г направил в адрес ООО "ФасадКровЦентр" претензию о замене некачественного товара на аналогичный товар по площади на 2 стороны дома, и возмещении расходов по замене сайдинга в размере 250 000 рублей, в обоснование которой указал, что в переделах гарантийного срока, в мае 2018 года им обнаружен существенный недостаток товара.

Претензия получена продавцом 26 ноября 2018 года (т.1 л.д.15).

Претензионное письмо было перенаправлено ООО "ФасадКровЦентр" в адрес ООО "Стиль-А", которое является официальным дилером производителя продукции ТМ "ТЕКОС" (т.1 л.д.117).

В ответе на претензию ООО "Стиль-А" указало, что гарантия на продукцию ТМ "ТЕКОС", в т.ч. сохранение насыщенности исходного цвета определена в п. 2 Гарантийных обязательств, выданных заводом изготовителем. Срок гарантии устанавливается в соответствии со ст. 19 закона "О защите прав потребителей", ст. 477 ГК РФ и составляет не более двух лет со дня передачи товара потребителю. Таким образом, претензия предъявлена по истечении гарантийного срока и не может быть удовлетворена (т.1 л.д.127).

06 декабря 2019 года Огурцов А.Г. направил претензию в ООО "Стиль-А", как официальному дилеру завода-изготовителя приобретенного товара ООО "ТЕКОС", с требованием о замене некачественного товара, которая была получена ответчиком 17.12.2019 г., однако осталась без ответа (т. 1 л.д.111-112,113).

Для установления причины возникновения недостатка, по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор".

Согласно заключению экспертов N 20/10/20 от 15.02.2021 г. товар - сайдинг (ливанский кедр) одинарный в количестве 260 штук общей, Н-профиль (ливанский кедр) в количестве 10 штук, J - профиль (ливанский кедр) в количестве 4 штук, угол наружный ливанский кедр в количестве 3 штук, приобретенный Огурцовым А.Г. 08.09.2016 г., имеет заявленный истцом недостаток - утрачен приобретенный и соответствующий спецификации цвет товара. Причиной появления выявленного недостатка предоставленного на исследование сайдинга (ливанский кедр) является производственный дефект (применение некачественного сырья, несоблюдение пропорций, несоблюдение технологии производства). Данный недостаток является неустранимым в виду особенностей изготовления продукции и ввода красителей в его состав. Другими словами, данный сайдинг требует полной замены (т. 1 л.д.212-236).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Разрешая спор по существу, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "СТИЛЬ-А" в пользу Огурцова А.Г. денежных средств за приобретенный товар, поскольку недостаток товара является неустранимым, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора купли-продажи и передаче потребителю товара, качество товара не соответствует установленным законом требованиям.

Коллегия соглашается с указанными выводами.

В своем гарантийном обязательстве ООО "Текос" указано, что вся его продукция соответствует ТУ 2247-001-74388126-2006.

Данные технические условия приобщались к делу (л.д.182-205 т.1) и именно по ним судебной экспертизой оценивалось соответствие сайдинга установленным требованиям.

Оценивая заключение экспертизы как допустимое доказательство качества товара, судебная коллегия также учитывает, что в силу п. 1.2.7, технических условий цвет должен соответствовать элалонам в пределах специального цвета, согласованных покупателем и производителем при измерении в соответствии с п.5.11. Установлено, что сайдинг должен быть долговечным (сохранение внешнего вида в условиях эксплуатации) (п.1.2.10).

Пунктом 5. 17 ТУ определено, что определение долговечности, то есть сохранение внешнего вида в условиях эксплуатации определяется по ГОСТ 9.401, в силу которых долговечность лакокрасочного покрытия определяется как свойство лакокрасочного покрытия долговременно противостоять разрушающим воздействиям окружающей среды. Согласно данного ГОСТ срок службы лакокрасочного покрытия - это предполагаемая долговечность лакокрасочного покрытия в условиях эксплуатации, в течение которого оно сохраняет заданные свойства или срок до первого капитального ремонта лакокрасочного покрытия (п.28). Выцветание лакокрасочного покрытия - осветление исходного цвета лакокрасочного покрытия относится к видам его разрушения (п.174).

При рассмотрении дела судом были исследованы материалы гражданского дела по иску Огурцова А.Г. к ООО "ФасадКровЦентр" о защите прав потребителя. В материалы данного дела были представлены гарантийные обязательства ООО "ТЕКОС", которые были исследованы судом.

Согласно гарантийным обязательствам срок службы продукции ООО "ТЕКОС" - до 50 лет. Продукция сохраняет привлекательный внешний вид, равномерный цвет и первоначальную форму.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о сохранении цвета только в пределах гарантийного срока нельзя признать обоснованными.

Напротив, при продаже товара информировали потребителя о распространении на их изделия ТУ 2247-001-74388126-2006, в которых говорится о возможность долговечного использования сайдинга с сохранением внешнего вида.

ГОСТ 9.401 устанавливает, что при определении срока службы лакокрасочного покрытия (далее - предполагаемый срок службы) испытания продолжают до достижения допустимого уровня ухудшения защитных свойств, для всех классов покрытий по ГОСТ 9.032 - не более балла 3 (А33) по ГОСТ 9.407. При этом площадь разрушения покрытия не должна превышать 15% поверхности изделия, площадь коррозионного разрушения - не более 1%.

Допустимый уровень ухудшения декоративных свойств при эксплуатации для высокоглянцевых, глянцевых покрытий I - III классов по ГОСТ 9.032 с обработкой полировочным составом - не более балла 2, без обработки полировочным составом - не более балла 3 по ГОСТ 9.407; для матовых покрытий I - III классов, для полуглянцевых, полуматовых и глубокоматовых покрытий II - III классов и всех видов покрытий IV - VII классов - не более балла 4 по ГОСТ 9.407.

Анализируя степень изменения цвета, эксперт правильно руководствовался ГОСТом 9.407-2015 г., это регламентировано ГОСТ 9.401, к которому в свою очередь отсылает ТУ 2247-001-74388126-2006 (стр. 12 исследования).

Экспертом установлено, что полученные показатели исследований на участках, подвергавшимся воздействию солнечных лучей, превышают 10.

То есть уровень ухудшений относятся в соортветвии с ГОСТ 9.407-2015 г. к очень заметным, когда первоначальный цвет покрытия плохо различим и соответствует 5 баллам, то есть превышают допустимый уровень ухудшений.

Доказательств со ссылкой на ТУ 2247-001-74388126-2006 и ГОСТ 9.401 о том, что имеющиеся выцветание соответствует допустимым параметрам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.