Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-7941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-7941/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
иск Ильназа Ильгизовича Закирова к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" в пользу Ильназа Ильгизовича Закирова в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 199401 рубль, расходы за эвакуатор - 2500 рублей, расходы на проведение экспертизы - 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 15000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 224 рубля, в возмещение расходов на оформление доверенности - 1700 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5219 рублей 01 копейку.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз "Эксперт" за проведение судебной экспертизы 20336 рублей.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя И.И. Закирова - Т.М. Сабирзянова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.И. Закиров обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" (далее - МУП "ПАД") о возмещении ущерба.
Иск обоснован тем, что 21 июня 2019 года по вине работника МУП "ПАД" Н.Р. Назмутдинова, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "БМВ 320i", государственный регистрационный знак Х 632 ХС 116 RUS.
Истец утверждает, что фактический размер причиненного ему в связи с повреждением автомобиля ущерба значительно превысил размер выплаченного ему страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности (191799 рублей), в связи с чем он требует от ответчика возмещения ущерба в размере, превышающем страховую выплату.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив размер исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истцовая сторона просила взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 199401 рубль, в возмещение расходов по эвакуации автомобиля - 2500 рублей, в возмещение расходов по оценке - 5000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 224 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5271 рубль, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей.
Представитель ответчика Р.Р. Менгулов иск не признал, оспаривая размер причиненного истцу ущерба.
Третье лицо Н.Р. Назмутдинов в суд не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель МУП "ПАД" Ф.Ш. Салахов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, поскольку в экспертном заключении имеются ошибки, автомобиль эксперту истцом не представлялся, эксперт-техник не вправе определять рыночную стоимость ремонта транспортного средства.
В возражения на апелляционную жалобу представитель И.И. Закирова - Т.М. Сабирзянов выражает согласие с решением суда.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Т.М. Сабирзянов просил решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2019 года в 16 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.Р. Низамутдинова и автомобиля марки "БМВ 320i", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль БМВ), под управлением И.И. Закирова.
В результате этого ДТП поврежден автомобиль БМВ, принадлежащий истцу И.И. Закирову. Ущерб истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине Н.Р. Назмутдинова, который по этому факту привлечен к административной ответственности, на момент ДТП он являлся работником МУП "ПАД" и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя принадлежащим работодателю автомобилем.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами признаны и потому не нуждаются в дальнейшем доказывании.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, на тот момент была застрахована в акционерном обществе "НАСКО", в связи с признанием которого банкротом страховая (компенсационная) выплата истцу осуществлена со стороны РСА (от его имени выплату осуществило Страховое акционерное общество "ВСК") в соответствии со статьей 18 Закона об ОСАГО. Размер выплаты составил 191799 рублей, выплата осуществлена на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ" от 3 июля 2019 года N ...., в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ рассчитана на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, размер выплаты учитывает износ подлежащих замене деталей.
Истец утверждает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, согласно уточненным исковым требованиям размер фактически причиненного ему ущерба он обосновал заключением проведенной по делу судебной экспертизы (проведена ООО Бюро судебных экспертиз "Эксперт"), согласно выводам которой все повреждения автомобиля БМВ (удар пришелся в заднее левое крыло и колесо, после чего автомобиль наехал на бордюр) соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 391200 рублей.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, подлежит возмещению работодателем причинителя вреда, в качестве средства обоснования своего вывода о размере причиненного истцу ущерба суд принял заключение судебной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается, находя, что оценка доказательств осуществлена судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт З.З. Зарипов обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при опросе судом свое заключение поддержал с разъяснением механизма столкновения автомобилей.
Судебный эксперт при проведении судебной экспертизы подробно изучил механизм столкновения автомобилей и исходил из сопоставления повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП, и траектории их движения.
Утверждение в апелляционной жалобе о невозможности проведения исследования без осмотра поврежденного автомобиля или замененных на нем деталей, заявлено лишь в силу собственного убеждения апеллянта, не обладающего специальными техническими познаниями в этой области, в отличие от судебного эксперта, заключившего о возможности проведения исследованию по материалам дела в представленном объеме.
Вопреки доводу апелляционной жалобы экспертам-техникам не запрещено проводить экспертизы, не связанные с определением стоимости ремонта транспортного средства по нормам Закона об ОСАГО.
Доводу ответчика о неверном указании VIN-номера автомобиля в заключении судебной экспертизы дана оценка в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается, отмечая, также как и суд первой инстанции, что эта неточность является опиской, не препятствующей идентификации автомобиля.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, соглашаясь с оценкой этого доказательства судом первой инстанции как относимого, допустимого и достоверного.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению разницы между выплаченным потерпевшему страховым возмещением и фактическим размером причиненного ему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Вместе с тем, проверяя в целом довод апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненных истцу убытков, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном возложении судом на ответчика возмещения понесенных истцом расходов по эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей.
Так, из представленной истцом расписки (л.д. 14) следует, что 11 июля 2019 года он уплатил водителю эвакуатора 2500 рублей, однако из этой расписки не усматривается, какой автомобиль, откуда и куда эвакуировался, при этом указанная в расписке дата не соответствует ни дате ДТП, ни дате осмотра автомобиля.
При этом судебная коллегия отмечает, что, например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП включаются в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком при наступлении страхового случая, (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).
Требование о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля является исковым требованием о возмещении убытков, это требование удовлетворено необоснованно, в связи с чем подлежит пересмотру и решение суда в части распределения судебных расходов.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
К числу судебных расходов истца относятся расходы на оплату услуг эксперта ООО "ЕР-Аналитика" по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (экспертиза проводилась на основании договора с истцом до обращения в суд, стоимость услуг составила 5000 рублей), по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований - в размере 5219 рублей 01 копейка) и почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля (224 рубля).
На основании приведенных процессуальных норм указанные расходы подлежат частичному возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (иск удовлетворен на 98,76 %), в такой же пропорции на стороны возлагается и выплата вознаграждения судебному эксперту за проведение судебной экспертизы в размере 20336 рублей (на ответчика - в размере 98,76%, на истца - в размере 1,24%).
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, при распределении этих расходов (присуждено к возмещению ответчиком 15000 рублей) учтены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой такие расходы присуждаются в разумных пределах.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для частичной отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года по данному делу отменить в части удовлетворения требования Ильназа Ильгизовича Закирова к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" о возмещении расходов на эвакуатор, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.
Это же решение суда изменить в части распределения судебных расходов, взыскав с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" в пользу Ильназа Ильгизовича Закирова в возмещение расходов на проведение оценки - 4938 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 15000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 221 рубль 22 копейки, в возмещение расходов на оформление доверенности - 1678 рублей 92 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5154 рубля 30 копеек.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз "Эксперт" за проведение судебной экспертизы с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" - 20083 рубля 83 копейки, с Ильназа Ильгизовича Закирова - 252 рубля 17 копеек.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
