Определение Ярославского областного суда от 11 января 2021 года №33-7941/2020, 33-373/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-373/2021
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 января 2021 года
гражданское дело по частной жалобе КПК "Русский Лес" на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2020 г., которым постановлено:
Заявление Кредитного потребительского кооператива "Русский Лес" о процессуальном правопреемстве возвратить.
судом установлено:
КПК "Русский Лес" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о замене взыскателя, а именно: ООО МКК "Городская касса+" заменить на КПК "Русский Лес".
В соответствии с определением судьи от 03.08.2020 года заявление КПК "Русский Лес" было оставлено без движения. В срок до 17.09.2020 года заявителю предложено представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копий заявления и приложенных к нему документов ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФФССП России по ЯО.
Во исполнение указанного определения заявителем в суд было направлено письменное уведомление, о том, что исполнительное производство окончено, повторно исполнительный лист в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФФССП России по ЯО не направлялся.
Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласен КПК "Русский Лес".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Лица, участвующие в настоящем деле, до судебного заседания должны быть ознакомлены с сутью заявленных требований и их основаниями для реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим лицам, участвующим в деле, должны быть направлены копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами.
Учитывая, что статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда направлять копии указанных документов, суд первой инстанции, применив аналогию закона в виде пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении заявления без движения правомерно потребовал от заявителя предоставления доказательств направления этих документов ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО.
Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство в отношении Перовой Н.Л. окончено, оригинал судебного приказа возвращен заявителю, в связи с чем, нет необходимости направлять копию заявления и приложенные к нему документы в службу судебных приставов, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что имелось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа N 2.5-2387/2018г. Актуальные сведения об исполнительном производстве могут быть получены только от судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, участие ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве является обязательным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не были исполнены заявителем, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2020г., оставить без изменения, частную жалобу КПК "Русский Лес" без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Семиколенных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка