Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-7941/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-7941/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Бредихиной С.Г., Юрьевой М.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шумской А. Г. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 27 июня 2019 года
по иску ПАО "Совкомбанк" к Шумской А. Г. об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Шумской А.Г. просило суд обратить взыскание на заложенный автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN ***, находящийся в собственности у Шумской А.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 389 408 руб. 62 коп., взыскании расходов по оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора ***- *** (*** заключенного между К.О.В. и АО "Металлургический коммерческий банк", К.О.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN ***. Кредит был предоставлен сроком на <данные изъяты> месяца, под 24,7 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, ДД.ММ.ГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на текущий счет заемщика ***, открытый в соответствии с условиями договора. К.О.В. используя кредитные средства приобрела автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска. Залоговая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 16.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность, Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, далее уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Заемщик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем банк обратился в суд иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно адресной справки КВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО К.О.В. произведена смена фамилии на Г.О.В.
ДД.ММ.ГГ вынесено решение о взыскании с Конеевой (Грецкой) О.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN ***, принадлежащий Б.А.А,
С даты вынесения решения Смольнинским районным судом г. Санкт - Петербург по настоящее время, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали.
ДД.ММ.ГГ Б.А.А, залоговый автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN *** продан Шумской А.Г.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГ, залогодержателем является банк.
Реестр уведомлений и залоге движимого имущества, размещенный на интернет- сайте http://reestr -zalogov.ru находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности Шумская А.Г. до заключения договора купли - продажи спорного автомобиля имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
В связи с чем, банк вынужден обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на предмет залога. Банк считает целесообразным при определении и начальной продажной цены применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 54.19 %. Таким образом, стоимость предмета залога будет составлять при его реализации 389 408 руб. 62 коп.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 27 июня 2019 года с учетом описки постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN *** находящийся в собственности у Шумской А. Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 385 554 рублей 68 копейки.
Взыскать с Шумской А. Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Шумская А.Г. просит отменить решение, ссылаясь на то, что множественность сделок со спорным автомобилем произошло с молчаливого согласия банка, который данная ситуация полностью устраивала. Автомобиль отчужден на основании возмездной сделки, право собственности ответчика, как и договор купли-продажи никем не оспорены, мероприятия по истребованию автомобиля от предыдущего собственника не осуществлялись. Из пункта третьего договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Б.А.А, и Шумской А.Г. следует, что транспортное средство было свободно от любых прав третьих лиц. Указанное свидетельствует о добросовестности приобретения в силу ст. 302 ГК РФ. Права ответчика на транспортное средство не могли быть ограничены исковыми требованиями банка.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Шумская А.Г., представитель истца - Г.А.Н. поддерживали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель третьего лица Б.А.А, - К.Е.А. просил в исковых требованиях отказать, так как Шумская и Балабаева являются добросовестными приобретателями.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между К.О.В. и АО "Металлургический коммерческий банк" был заключен кредитный договор *** ***), К.О.В. был предоставлен в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN ***. Кредит был предоставлен сроком на 54 месяца, под 24,7 % годовых.
К.О.В. используя кредитные средства приобрела автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN ***. Залоговая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
К.О.В. изменила фамилию на Г.О.В.
В соответствии с п. 10.1 п. 21 индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога) - автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN ***, цвет красный, ДД.ММ.ГГ года выпуска.
В соответствии с п. 21.10 Индивидуальных условий договор потребительского кредита, заключенного между сторонами, залоговая стоимость транспортного средства "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN ***, составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчиком Г.О.В. автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN *** был отчужден Б.А.А,, с ДД.ММ.ГГ собственником указанного автомобиля зарегистрирована Б.А.А, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГ.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО "Совкомбанк" обратились с исковым заявлением в Смольнинский районный суд г. Санкт - Петербург к Г.О.В., Б.А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Смольнинского районного суда г. Санкт - Петербург от 17 октября 2018 года с Г.О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 770 670 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 906 руб. 70 коп., всего взыскано 781 576 руб. 96 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN ***, принадлежащий Б.А.А, путем продажи с публичных торгов.
ДД.ММ.ГГ Б.А.А, автомобиль "<данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN *** продан Шумской А.Г., на основании договора купли - продажи.
Спорный автомобиль зарегистрирован за Шумской А.Г. ДД.ММ.ГГ.
Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества *** от ДД.ММ.ГГ сведения о залоге транспортного средства автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN *** внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Г.О.В. за время существования заемных правоотношений было произведено отчуждение заложенного имущества, с ДД.ММ.ГГ собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является Шумская А.Г. Согласно общедоступным сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о регистрации залога транспортного средства в пользу АО "Металлургический коммерческий банк" внесены в реестр ДД.ММ.ГГ. Договор купли- продажи был заключен после внесения записи в Реестр уведомлений, поэтому Шумская А.Г. могла и должны была ознакомиться со сведениями о наличии залога на спорный автомобиль. Таким образом, суд признал залог транспортного средства действующим и удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Вопреки доводам жалобы Шумской А.Г. судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.
В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГ, то есть после вступления в законную силу, изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При таких обстоятельствах, после отчуждения спорного автомобиля, залог не прекратился, залогодержатель не утратил права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.
Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГ (л. д. 77-78).
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, при заключении сделки Шумская А.Г. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются.
При таких обстоятельствах, независимо от того, что в договоре купли-продажи транспортного средства указано об отсутствии обременений от любых прав третьих лиц, покупатель Шумская А.Г. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику Шумской А.Г.
Согласно положениям ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита п.25.8 обращение взыскания на Предмет залога производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При судебном порядке обращение взыскания на Предмет залога - в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п.25.9). Если к моменту реализации Предмета залога Банк и Заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена Предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости Предмета залога, указанной в п. 21, которая уменьшается в зависимости от периода времени прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц на 7%, за второй на 5%, за каждый последующий месяц на 2%. При судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда (п.25.10).
В материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о стоимости спорного автомобиля.
Разрешая вопрос об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества, суд указал, что закон не содержит запрета для удовлетворения заявленных требований и исходя из расчета начальной продажной стоимости предмета залога по договору, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ определилначальную продажную стоимость в сумме 385 554 руб. 68 коп. (определение об исправление описки от ДД.ММ.ГГ) (<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части.
В соответствии с положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.
В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает исключить из мотивировочной и резолютивной частей судебного решения указание об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
Между тем, данное обстоятельство не влечет отмену по существу правильного судебного решения.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алейского городского суда Алтайского края от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шумской А. Г. без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей судебного решения указание об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 385 554 руб. 68 коп.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
