Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2019 года №33-7941/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-7941/2019
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К.. при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.,
при рассмотрении частной жалобы на определение Гунибского районного суда от <дата>, которым постановлено:
"Возвратить ФИО1 исковое заявление о взыскании недополученной суммы страховой выплаты.
Разъяснить ФИО1, что до обращения в суд, истцом должен быть соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Авто-СоветникЪ" в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Проминстрах" о взыскании недополученной суммы страховой выплаты в размере 85 371,77 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 4 500 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей и расходов на почтовое отправление претензии в размере 400 рублей.
В обоснование ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> на ФАД "Кавказ" автомобиль Schmitz Sko 24 регистрационный знак АР 0514 05, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. <дата> ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Согласно заключения эксперт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Schmitz Sko 24 идентификационный номер (VIN): N, с учетом износа, составляет 103 029,12 рублей, однако ответчик частично оплатил страховое возмещение в размере 17 657,35 рублей, следовательно, страховщиком необоснованно не доплачено 85 371,77 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца ФИО1 - генеральный директор ООО " Авто-СовеитникЪ" ФИО4 (доверенность на л.д. 54) просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что Федеральный закон N 123-ФЗ от <дата> " об уполномоченном по правами потребителей финансовых услуг" вступил в силу с <дата>, однако страховой случай имел место дол вступления указанного закона в действие, следовательно, он не подлежит применению к правоотношениям
по данному делу, страховой случай имел место <дата>.
В соответствии со статьей 333 частями 3, 4 ГПК РФ, данная жалоба подлежит рассмотрению в упрощенном порядке, без извещения лиц, участвующих по делу, и единолично судьей.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно абзаца третьего п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу <дата>, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договора обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письме, тое заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Частью 2 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 123- ФЗ "С уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
Из ч. 5 ст. 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об о Г юте льном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за
исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств положения Закона применяются с <дата>.
Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ при обращении в суд с <дата> потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч.4 ст.25 Закона РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Из приобщенных к заявлению ФИО1 документов следует, что истец к финансовому уполномоченному не обращался, таких доказательств к заявлению не приложил.
Доводы о том, что страховой случай имел место до <дата>, поэтому названный выше закон не применяется к возникшим правоотношениям, не убедителен, поскольку исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8, ст. 32 Федерального закона от <дата> N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с <дата> соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) обязательным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Гунибского районного суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка