Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 33-7940/2021

Судья: Тупица А.А. N 33-7940/2021 (2-662/2021)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ02 сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Сорокина А.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Легких К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Калашниковой И.Н. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03.06.2021

по иску администрации Кемеровского муниципального округа к наследственному имуществу ФИО1, к наследственному имуществу ФИО2, к наследственному имуществу ФИО3, к наследственному имуществу ФИО4, а также к лицам, принявшим наследство - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кемеровского муниципального округа обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1,

к наследственному имуществу ФИО2,

к наследственному имуществу ФИО3,

к наследственному имуществу ФИО4

Требования мотивированы тем, что на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и распоряжения Администрации Кемеровского района от 01.12.1994 N-р ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 приобрели право общей долевой собственности на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером N.

Истец указывает, что сведений о действиях в период с 01.12.1994 по настоящее время со стороны указанных лиц в отношении указанных земельных долей, свидетельствующих о передаче этих земельных долей в аренду, или распоряжении ими иным образом в течение трех и более лет подряд, либо о регистрации права собственности на них в установленном законом порядке, нет.

Администрацией Елыкаевского сельского поселения составлен список невостребованных земельных долей, который опубликован в районной газете "Заря", а также размещен на сайте администрации и на информационных щитах, расположенных на территории Елыкаевского сельского поселения.

Также в районной газете "Заря" опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

В 14.00 часов 20.03.2017 по адресу: <адрес> проведено общее собрание участников долевой собственности.

Постановлением Администрации Елыкаевского сельского поселения от 26.07.2017 N-п список невостребованных земельных долей был утвержден.

Таким образом, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Истец просит признать право собственности администрации Кемеровского муниципального округа на невостребованные земельные доли, принадлежащие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>", с кадастровым номером N.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09.03.2021 четыре иска к наследственному имуществу умерших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 объединены в одно производство, в качестве соответчиков привлечены наследники умерших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03.06.2021 постановлено:

Признать право собственности администрации Кемеровского муниципального округа на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 4 га каждому, в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>", с кадастровым номером N.

Право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на указанные земельные доли прекратить.

В апелляционной жалобе Калашниковой И.Н., не привлеченная к участию в дело, указывая что она по указанным искам является третьим лицом, просит решение суда отменить.

Считает, что администрация Кемеровского муниципального округа была осведомлена о сдаче земельного участка с N в аренду третьим лицам. Полагает, что в силу ранее действующего законодательства, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности.

Считает, что суд не выяснил сдавался ли спорный земельный участок в аренду третьим лицам. Арендные правоотношения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.05.2021 года в отношении всего земельного участка с кадастровым номером N.

Полагает, что судом в нарушение норм ГПК РФ, не привлечены к участию в деле третьи лица, заключившие договоры аренды части земельного участка, а также уполномоченный выступать от имени участников долевой собственности земельных участков ФИО15

Считает, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив выписки из ЕГРН, подтверждающие наличие арендных отношений на спорный участок.

На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя администрации Кемеровского муниципального округа Александровым А.А.

В суде апелляционной инстанции представитель Калашниковой И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением суда права и законные интересы Калашниковой И.Н., обратившейся с жалобой, не нарушены, она не лишена и не ограничена в правах, какие-либо обязанности на нее данным решением также не возложены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обоснования нарушения прав Калашниковой И.Н. или возложения на нее обязанностей обжалуемым решением.

В материалах дела сведений о том, что Калашникова И.Н. является стороной спорных правоотношений не имеется.

Из жалобы следует, что Калашникова И.Н. обжалует решение суда в полном объеме, просит отменить все решение в отношении долей, ранее принадлежавших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Между тем, данных о том, что Калашникова И.Н. является наследником умерших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 материалах дела тоже нет.

Судом первой инстанции привлечены все наследники, которые обратились к нотариусу для принятия наследства. Как следует из материалов дела, Калашникова И.Н. к нотариусу не обращалась.

Данных о том, что апеллянт Калашникова И.Н. фактически приняла наследство после смерти ФИО1, либо другого собственника доли земельного участка в данном деле, не представлено. Из материалов дела следует, что Калашникова И.Н. на день смерти ФИО1 была с последней зарегистрирована по одному адресу.

Однако, регистрация апеллянта по месту жительства ФИО1 на день ее смерти не является бесспорным доказательством того, что Калашникова И.Н. приняла наследство после смерти ФИО1 Из материалов дела не возможно установить кем апеллянт Калашникова И.Н. приходится ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. И кроме того, судебная коллегия исходит из того, что регистрация наследника по месту жительства наследодателя не является действием, свидетельствующим о принятии наследником наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя, поскольку регистрация заявителя по месту жительства была осуществлена до смерти наследодателя и сама по себе не свидетельствует об их совместном проживании.

В суде апелляционной инстанции представитель Калашниковой И.Н. пояснила, что данных о вступлении в наследство Калашниковой И.Н. в наследство после смерти ФИО1 не имеется, как нарушаются права ее заявителя обжалуемым решением, пояснить не может.

С учетом изложенного заявитель жалобы не является лицом, имеющим право обжаловать решение суда.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Калашниковой И.Н. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03.06.2021 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Калашниковой И.Н. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03.06.2021 - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка