Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7940/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В., Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минеева Е.Р., представляющего интересы Салимовой Лилии Тагировны, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Салимовой Л.Т. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салимова Л.Т. обратилась к Банку ВТБ (ПАО) (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 25 октября 2016 года заключила с Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму 872 664 рубля под 7% годовых сроком до 25 октября 2019 года. Предоставление кредита было обусловлено заключением между ней и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" договора страхования по программе "Защита заёмщика автокредита" со сроком страхования 36 месяцев и уплатой страховой премии в размере 92 664 рублей. Сумма страхового взноса включена в расчёт полной стоимости кредита и направлена по поручению заёмщика в страховую организацию. Возможности выбора иной страховой организации либо кредитования без личного страхования Банк ей не предоставил. Кредитный договор является типовым, не содержит условий о страховании и о возможности отказа потребителя от приобретения дополнительной услуги по страхованию. Согласия на страхование, выраженного в письменном заявлении, она не давала.
Салимова Л.Т. просила признать кредитный договор недействительным в части возложения обязанности по личному страхованию, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) 92 664 рубля уплаченной страховой премии, 19 459,44 рубля процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, 22 736,05 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В порядке увеличения исковых требований истица просила взыскать с ответчика 24 199,95 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2016 года по 22 января 2020 года.
Салимова Л.И. в суд первой инстанции по извещению не явилась. Её представитель в суде исковые требования поддержал.
Банк ВТБ (ПАО) участие представителя в суде не обеспечил, представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в суд по извещению не явился.
Суд в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Салимовой Л.Т. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие добровольности в выборе услуги страхования при заключении кредитного договора со ссылкой на те же обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещениям не явились, причины неявки не сообщили.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В пункте 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьёй 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
В статье 30 этого же Закона предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заёмщиком - физическим лицом обязана предоставить заёмщику информацию о полной стоимости кредита.
Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заёмщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заёмщика, а также страхование имущественных интересов является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Как установлено статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 16 этого Закона запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По правилам пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Салимовой Л.Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику выдано 872 664 рубля под 7% годовых сроком возврата до 25 октября 2019 года на приобретение транспортного средства.
Из выписки по счёту следует, что из суммы предоставленного кредита Банк перечислил 780 000 рублей продавцу автомобиля и 92 664 рубля в оплату страховой премии по договору страхования.
1 января 2018 года ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
В анкете-заявлении на получение кредита Салимова Л.Т. выразила согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья заёмщика со страховой компанией ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".
В приложении к анкете-заявлению на получение кредита Салимова Л.Т. выбрала программу кредитования на приобретение автомобиля с процентной ставкой по кредиту 7% вместо 13,67%, с добровольным личным страхованием, собственноручно указав ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в качестве страховой компании для заключения договора добровольного личного страхования и сумму страховой премии - 92 664 рубля. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования, она ознакомилась и согласилась под роспись.
Согласно Индивидуальным условиям договора процентная ставка на дату его заключения составляет 7% годовых. Процентная ставка определена как разница между процентной ставкой, определённой на дату заключения кредитного договора по кредиту Банка на приобретение легкового автомобиля, сопоставимому по срокам, суммам, размеру первоначального взноса залогодателя за приобретаемый автомобиль (13,67% годовых) и двумя третями ключевой ставки Банка России на дату выдачи кредита 6,67% годовых (пункт 4).
В пункте 15 Индивидуальных условий указано на неприменение услуг, оказываемых Банком заёмщику за отдельную плату и необходимых для заключения кредитного договора, их цен или порядка её определения, а также согласия заёмщика на оказание таких услуг.
Заёмщик согласен с общими условиями кредитного договора (пункт 14).
В пункте 28 этих Индивидуальных условий заёмщик поручил Банку перечислить с его банковского счёта по реквизитам страховой компании ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" 92 664 рубля в качестве страховой премии.
С указанными условиями предоставления кредита истица ознакомилась и согласилась, о чём свидетельствует её подпись в заявлении-анкете и в Индивидуальных условиях договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав Салимовой Л.Т., как потребителя финансовой услуги, со стороны банковской организации, которой до клиента была доведена полная и достоверная информация об условиях кредитования, не содержащих обязанность заёмщика страховать свою жизнь и здоровье, либо приобретать иные дополнительные услуги, а также добровольного характера заключения истицей кредитного договора на условиях личного страхования с включением предусмотренной самостоятельно заключенным истицей договором страхования страховой премии в сумму кредита.
Суд принял во внимание, что форма приложения к анкете-заявлению позволяет заёмщику выбрать иной вариант кредитования с уплатой процентов за пользование кредитом при отсутствии личного страхования, что свидетельствует о том, что в случае неприемлемости личного страхования Салимова Л.Т. не была лишена возможности получить кредит в этом же банке под более высокую процентную ставку, параметры повышения которой (6,67%) являются разумными и не носящими дискриминационного характера, либо вообще отказаться от заключения кредитного договора. При заключении договоров страхования истица собственноручно подписала страховой полис, что свидетельствует о добровольности страхования.
Условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заёмщика, условия кредитного договора не позволяют полагать, что в случае отказа Салимовой Л.Т. от личного страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита.
Наличие либо отсутствие заключенного договора страхования учитывалось Банком лишь при определении размера процентной ставки за пользование кредитом, что не противоречит положениям пункта 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Процентная ставка по кредиту с учётом заключения истицей договора страхования составила 7% вместо 13,67% годовых.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страхового взноса включена в расчёт полной стоимости кредита и направлена по поручению заёмщика в страховую организацию, допустимых доказательств предоставления заёмщику альтернативы в выборе страховой компании либо кредитования без страхования жизни Банком не предоставлено, в качестве страховщика по договору личного страхования Банком указано лишь ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", кредитный договор является типовым с заранее определёнными условиями, повлиять на которые заёмщик не имел возможности, какого-либо заявления, содержащего согласие заёмщика на оказание услуги по личному страхованию, ответчиком суду не представлено, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, о незаконности которого они не свидетельствуют. Данные доводы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах и переоценку исследованных доказательств, в том числе условий кредитного договора, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено принудительным заключением договора личного страхования заёмщика, который своей подписью удостоверил, что не имеет каких-либо заблуждений относительно условий предоставления кредита, выражает согласие с тем, что кредитный договор не лишает заёмщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит иных явно обременительных для него условий, в том числе о возможном заключении договора личного страхования с условием применения пониженной процентной ставки по кредиту.
Следует отметить, что заключение договора страхования не относится к числу обязательных услуг Банка в соответствии с положениями статей 5, 29 Закона о банковской деятельности, выполняемых при заключении кредитного договора, а является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора страхования предусмотрена согласованная с ним плата, что не противоречит пункту 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которая вносится страховщику, а не Банку.
Заёмщиком избран вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, что указывает на отсутствие навязывания услуги страхования при выдаче кредита.
Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Минеева Е.Р., представляющего интересы Салимовой Л.Т., - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
