Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-7940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-7940/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре: Тимошенко Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Логвиненко Анны Владимировны на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2020 года
по иску Логвиненко Анны Владимировны к Муниципальному автономному учреждению "Многофункциональный культурно-досуговый комплекс Куйбышевского района" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,
УСТАНОВИЛА:
Логвиненко А.В. обратилась с иском к Муниципальному автономному учреждению "Многофункциональный культурно-досуговый комплекс Куйбышевского района" (далее МАУ "МКДК Куйбышевского района") о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
Требования мотивировала тем, что она состоит в должностях заведующей массовым отделом и художественным руководителем МАУ "МКДК Куйбышевского района" с 2011 года.
На основании приказа N 75 от 27.02.2020 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, выявленных по итогам внеплановой выездной проверки учреждения Управления культуры Администрации г. Новокузнецка, отраженных в акте от 10.02.2020.
Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, так как фактов нарушения с её стороны должностных обязанностей допущено не было, о нарушении подчиненными сотрудниками ФИО6 и ФИО10 трудовой дисциплины она своевременно ставила в известность директора. Считает, что без законных оснований была лишена выплаты стимулирующего характера за март 2020 г., так как оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности отсутствовали. Кроме того, в марте 2020 г. ей стало известно, что в декабре 2019 г. была снижена выплата стимулирующего характера без законных оснований, так как мероприятие, посвященное "Дню матери" было сорвано не по её вине.
Просила признать незаконным и отменить приказ N 75 от 27.02.2020 о применении к ней дисциплинарного взыскания, признать действия директора ФИО7 по лишению её выплат стимулирующего характера за март 2020 г. и снижению размера выплат стимулирующего характера за декабрь 2019 г. и обязать ответчика произвести начисления выплат стимулирующего характера за март 2020 г. в размере 100 %, что с учетом районного коэффициента составляет 7 605 руб. (с удержанием суммы подоходного налога составляет 6 616 руб.), за декабрь 2019 г. в размере 40 %, что с учетом районного коэффициента составляет 6 724 руб. (с удержанием суммы подоходного налога составляет 5 859 руб.), а также взыскать в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за период задержки данных выплат, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании истица Логвиненко А.В., её представитель Куимова М.Н. поддержали иск.
Представитель ответчика МАУ "МКДК Куйбышевского района" - Короленко М.В., не признал иск.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.07.2020 постановлено (л.д. 185-193):
Логвиненко Анне Владимировне в удовлетворении исковых требований к Муниципальному автономному учреждению "Многофункциональный культурно-досуговый комплекс Куйбышевского района" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании выплат стимулирующего характера за декабрь 2019, март 2020, компенсации морального вреда, отказать.
В апелляционной жалобе Логвиненко А.В. просит отменить решение суда (л.д. 202-208).
Указывает, что вывод суда о ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей, которое заключалось в отсутствии контроля за соблюдением работниками ФИО10 и ФИО6, не подтвержден материалами дела, поскольку в оспариваемом приказе N 75 от 27.02.2020 не указано, в чем именно заключается неисполнение трудовых обязанностей, имеется лишь ссылка на акт от 10.02.2020, в котором не имеется установленных фактов нарушений ею трудовой дисциплины или фактов неисполнения ею трудовых обязанностей, были установлены факты нарушения трудовой дисциплины работниками ФИО10 и ФИО6
Вопреки выводу суда, факты ее устных обращений к директору ФИО7 в связи с нарушениями трудовой дисциплины работниками ФИО10 и ФИО6 подтверждаются показаниями самого директора и свидетелей, при этом она не всегда докладывала директору в письменной форме, не регистрировала докладную. Более того, доказательствами данных фактов являются коллективные обращения и жалобы от сотрудников МАУ "МКДК Куйбышевского района", поданные начальнику Департамента культуры и национальной политики Кемеровской области и губернатору Кемеровской области, которые были поданы именно по тому, что со стороны директора ФИО7 имело место бездействие на неоднократные ее обращения по фактам нарушения трудовой дисциплины работниками ФИО10 и ФИО6
Со стороны директора ФИО7 имело место попустительство в отношении работников ФИО10 и ФИО6
Поскольку вывод суда о законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания не соответствует установленным обстоятельствам, то необоснованным также является и вывод суда о законности лишения истца выплат стимулирующего характера за март 2020 года.
Также незаконность снижения выплаты стимулирующего характера за декабрь 2019 г. подтверждается тем, что ответчик не представил доказательства того, что неисполнении ею своих обязанностей каким-либо образом решался, и в чем заключалось неисполнение. С приказом о лишении ее выплат стимулирующего характера за декабрь 2019 г. она ознакомлена не была, как и с основанием этого лишения, - протоколом заседания комиссии и оценочным листом. Суд необоснованно указал на пропуск срока обращения в суд с данным требованием (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), не исследовав указанные ею обстоятельства, а именно, что она не принимала участия в заседании комиссии 20.12.2019 по вопросу оценки итогов работы за отчетный период, протокол заседания комиссии от 20.12.2019 она увидела лишь при подготовке к судебному процессу, что она, являясь членом комиссии, пыталась выяснить, по какой причине ей, как члену комиссии, не представили протокол на подпись, учитывая, что только при ознакомлении с протоколом комиссии и приказом о назначении выплаты стимулирующего характера у работника есть возможность оценить полноту размера выплаты. Таким образом, не имеется доказательств того, что она начиная с 20.12.2019 знала о частичном лишении ее выплаты стимулирующего характера за декабрь 2019 года.
Представитель МАУ "МКДК Куйбышевского района" - Короленко М.В., подал возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца - Куимову М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.06.2011 Логвиненко А.В. занимает должность заместителя директора по культурно-досуговой деятельности МАУ "МКДК Куйбышевского района", в обязанности которого, согласно раздела 2 должностной инструкции, в том числе входит: обеспечения комплекса услуг по культурно-массовому досугу населения; осуществление руководства культурно-досуговой деятельности учреждения; разработка и контроль исполнения основных направлений культурно-просветительской и досуговой деятельности среди населения; осуществление планирования культурно-досуговой деятельности; руководство разработкой и осуществлением сценариев проведения крупных массовых художественных мероприятий (театрализованных праздников, народных гуляний, праздников песни и т.д.); участие в разработке программ развития культурно-досуговой деятельности учреждения; осуществление сотрудничества с учреждениями образования, культуры, спорта, социальной защиты; направление деятельности организации на развитие совершенствования творческого процесса с целью создания наиболее благоприятных условий для коллективного творчества с учетом конкретных художественных и социальных задач, организация фестивалей, конкурсов, выступлений творческих коллективов, проведение праздников и обрядов, других социальных форм работы с населением; обеспечение соблюдения законности в культурно-досуговой деятельности учреждения, укрепления договорной и финансовой дисциплины.
В период с 25.12.2019 по 10.02.2020 в МАУ "МКДК Куйбышевского района" проводилась Управлением культуры администрации г. Новокузнецка внеплановая выездная проверка, в ходе которой было выявлено систематическое нарушение сотрудниками МАУ "МКДК Куйбышевского района" правил внутреннего трудового распорядка, несоблюдение постановления Госкомстата N 1 от 05.01.2004 по форме заполнения табеля рабочего времени, нарушение ст.91 и 113 ТК РФ, не соблюдение требований приказа Департамента культуры и национальной политики Кемеровской области N 331 от 05.05.2016 "Об утверждении положения о коллективе любительского художественного творчества". С актом внеплановой выездной проверки Логвиненко А.В. ознакомлена под роспись 17.02.2020.
По результатам внеплановой выездной проверки, в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, в соответствии с приказом N 75 от 27.02.2020 Логвиненко А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с данным приказом Логвиненко А.В. ознакомлена под роспись 27.02.2020 (л.д. 52).
Логвиненко А.В. была лишена выплат стимулирующего характера за декабрь 2019 года и март 2020 года.
В соответствии с 2.2 Положения о порядке начисления стимулирующих выплат работникам МАУ "МКДК Куйбышевского района", начисление... производится по результатам оценки итогов работы работника учреждения за соответствующий отчетный период с учетом выполнения целевых показателей эффективности деятельности работника, личного вклада работника в осуществление основных целей и задач, определенных уставом Учреждения, а также выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.
В соответствии с п. 2.5 Положения о порядке начисления стимулирующих выплат работникам МАУ "МКДК Куйбышевского района", ежемесячная стимулирующая выплата работникам не начисляется в случае наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора на работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него функций и полномочий в отчетном периоде, оформленного в установленном порядке.
Лишение выплат стимулирующего характера Логвиненко А.В. за март 2020 года последовало в связи с наложением дисциплинарного взыскания, за декабрь 2019 года - в связи со снижением оценочного балла за показатели эффективности деятельности за период с 20.11.2019 по 20.12.2019, в течение которого 05.12.2019 была подана жалоба на то, что не состоялось запланированное на 29.11.2019 мероприятие по изготовлению подарка для мамы в рамках благотворительной акции "День Добрых Дел".
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Логвиненко А.В. в виде замечания, как и действий учреждения по лишению Логвиненко А.В. выплат стимулирующего характера, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судебная коллегия находит приказ N 75 от 27.02.2020 несоответствующим требованиям, установленным ст. 192 и ст. 193 ТК РФ.
Так, согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 приведенного Постановления следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом работодатель должен соблюдать сроки и установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать место и время совершения работником проступка, а также описание конкретных виновных действий работника, либо ссылку на документы, подтверждающие совершение работником проступка.
Давая оценку содержанию приказа N 75 от 27.02.2020, судебная коллегия считает необходимым указать на наличие только общих формулировок, отсутствие сведений о конкретных виновных действиях истца и сведений о конкретном периоде, в течение которого работник не исполнял трудовые обязанности.
Приказ не содержит указания на место и время совершения дисциплинарного проступка, а также описания конкретных действий работника (в чем выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, какие должностные обязанности не выполнены) (л.д. 52).
Так, в приказе N 75 от 27.02.2020 в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности истца указано на ненадлежащее выполнение ей своих должностных обязанностей, выявленное по итогам внеплановой выездной проверки учреждения Управлением культуры администрации г. Новокузнецка, отраженное в акте от 10.02.2020, в котором (акте внеплановой выездной проверки) не было установлено каких-либо нарушений должностных обязанностей со стороны истца Логвиненко А.В., либо неисполнения последней каких-либо своих должностных обязанностей, а содержится лишь предписание директору МАУ "МКДК Куйбышевского района" привлечь к дисциплинарной ответственности за систематическое нарушение трудовой дисциплины работников ФИО10 и ФИО6 (л.д. 60), то есть отсутствуют выводы о вине истца в совершении дисциплинарного проступка.
Какие-либо иные документы (заключение служебной проверки и т.д.), которыми были бы в соответствии с требованиями законодательства установлены место и время совершения работником Логвиненко А.В. дисциплинарного проступка, а также содержащие описание конкретных виновных действий работника, с указанием на место и время совершения дисциплинарного проступка, а также с указание на то в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работником, какие конкретно именно должностные обязанности не были выполнены работником, суду ответчиком представлены не были, и в материалах дела отсутствуют.
При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом N 75 от 27.02.2020 нельзя признать законным, а вину работника в совершении вмененного дисциплинарного проступка установленной и доказанной.
Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.
Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По смыслу приведенных выше норм трудового права в их взаимосвязи виды премий, надбавок за стаж работы в организации, доплат за профессионализм, категории работников, которым они начисляются, размер стимулирующих выплат, показатели премирования, основания и пределы лишения (уменьшения) премии могут быть определены положениями о премировании либо другими подобными регламентами.
Поскольку приказ N 75 от 27.02.2020 является незаконным, то и незаконным является невыплата истцу стимулирующей выплаты за март 2020 года.
Судебная коллегия также считает необходимым признать незаконным снижение истцу МАУ "МКДК Куйбышевского района" стимулирующей выплаты за декабрь 2019 года, так как, несмотря на указание в п. 2.2 вышеприведенного Положения о порядке начисления стимулирующих выплат работникам МАУ "МКДК Куйбышевского района" (л.д. 125) на начисление выплат стимулирующего характера в зависимости от выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, тем не менее какие-либо доказательства законности снижения стимулирующей выплаты ответчиком суду представлено не было.
Указание директором МАУ "МКДК Куйбышевского района" в отчете о выполнении показателей эффективности деятельности зам. директора по культурно-досуговой деятельности Логвиненко А.В. с 20.11.2019 по 20.12.2019 фразы "Есть жалоба" не свидетельствует о законности снижения указанной стимулирующей выплаты (л.д. 26), так как жалоба ФИО11, направленная начальнику Управления культуры администрации г. Новокузнецка (на электронную почту), не содержит указания на ненадлежащие исполнение должностных обязанностей именно истцом Логвиненко А.В. (л.д. 136), в то время, как к дисциплинарной ответственности Логвиненко А.В. не привлекалась, а, следовательно, наличие жалобы без установления виновности работника Логвиненко А.В. в неисполнении своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, не могло выступать законным основанием для снижения Логвиненко А.В. размера указанной стимулирующей выплаты.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Логвиненко А.В. о взыскании с ответчика МАУ "МКДК Куйбышевского района" недоплаты ежемесячных стимулирующих выплат за декабрь 2019 года и март 2020 года.
Судебная коллегия следующим образом производит расчет вышеуказанных ежемесячных стимулирующих выплат, подлежащих взысканию в пользу истца Логвиненко А.В.
Так, из представленного ответчиком протокола заседания комиссии по оценке выполнения показателей эффективности деятельности работников от 20.12.2019 N 12 следует, что ежемесячная стимулирующая выплата за декабрь 2019 года была установлена Логвиненко А.В. в размере 30 баллов, несмотря на то, что Логвиненко А.В. работодателю был подан отчет с количеством баллов 50, то есть истец незаконно была лишена стимулирующей выплаты за декабрь 2019 года в размере 20 баллов, что составляет, без вычета подоходного налога: 6 734 руб. (20 баллов х 259 руб. (стоимость 1 балла согласно протоколу заседания комиссии по оценке выполнения показателей эффективности деятельности работников N 12 от 20.12.2019 на л.д. 103) х 30% районный коэффициент).
Из протокола заседания комиссии по оценке выполнения показателей эффективности деятельности работников от 23.03.2020 N 3 следует, что стоимость одного балла ежемесячной стимулирующей выплаты составляет 90 руб. (л.д. 105), в то время как из отчета о выполнении показателей эффективности деятельности истца следует, что Логвиненко А.В. работодателю был подан отчет с количеством баллов 65 за период с 20.02.2020 по 20.03.2020 (л.д. 102), в связи с чем истец незаконно была лишена стимулирующей выплаты за март 2020 года в размере 65 баллов, что составляет, без вычета подоходного налога: 7 605 руб. (65 баллов х 90 руб. х 30% районный коэффициент).
Начисление в данном случае на ежемесячную стимулирующую выплату районного коэффициента обусловлено тем, что в соответствии с п. 1.3 Положения об оплате труда работников МАУ "МКДК Куйбышевского района" стимулирующие выплаты входят в состав заработной платы (л.д 107).
В соответствии с п. 9.11 Правил внутреннего трудового распорядка работников МАУ "МКДК Куйбышевского района" заработная плата выплачивается два раза, не реже чем каждые полмесяца: 15 и 30 числа каждого месяца (л.д. 164), соответственно судебная коллегия приходит к выводу о том, что заработная плата выплачивается 30 числа (текущего месяца), аванс - 15 числа (текущего месяца), каждого месяца. Доказательств установления в МАУ "МКДК Куйбышевского района" иных дат выплаты заработной платы материалы дела не содержат, и сторонами данные доказательства представлены не были.
В соответствие с ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) не менее 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствие с ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Поскольку истец просила взыскать компенсацию за задержку заработной платы соответственно начиная с 15.01.2020 за декабрь 2019 года и с 15.04.2020 за март 2020 года, то судебная коллегия производит расчет указанной компенсации в пределах исковых требований Логвиненко А.В. соответственно с 15.01.2020 и с 15.04.2020 по 01.10.2020 (дата удовлетворения требований судом).
При этом расчет указанной компенсации должен быть произведен исходя из суммы недоплаты причитающейся к выплате Логвиненко А.В. на руки, так как выплата стимулирующих выплат производится при окончательном расчете за месяц и входит в состав заработной платы, соответственно из нее подлежит удержанию НДФЛ.
Расчет компенсации за задержку заработной платы за декабрь 2019 года будет следующим: недоплата в размере 5 858,58 руб. (6 734 руб. - 13 % НДФЛ): c 15.01.2020 по 09.02.2020 (26 дн.) в сумме 63,47 руб. (5858,58 руб. х 6,25% х 1/150 х 26 дн.); c 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.) в сумме 180,44 руб. (5858,58 руб. х 6% х 1/150 х 77 дн.); c 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.) в сумме 120,30 руб. (5858,58 руб. х 5,5% х 1/150 х 56 дн.); c 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.) в сумме 61,52 руб. (5858,58 руб. х 4,5% х 1/150 х 35 дн.); c 27.07.2020 по 01.10.2020 (67 дн.) в сумме 111,22 руб. (5858,58 руб. х 4,25% х 1/150 х 67 дн.). Всего компенсация за задержку заработной платы за декабрь 2019 года подлежащая взысканию в пользу истца составит 536,94 руб.
Расчет компенсации за задержку заработной платы за март 2020 года будет следующим: недоплата в размере 6 616,35 руб. (7 605 руб. - 13 % НДФЛ): с 15.04.2020 по 26.04.2020 (12 дн.) в сумме 31,76 руб. (6616,35 руб. х 6% х 1/150 х 12 дн.); c 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.) в сумме 135,86 руб. (6616,35 руб. х 5,5% х 1/150 х 56 дн.); c 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.) в сумме 69,47 руб. (6616,35 руб. х 4,5% х 1/150 х 35 дн.); c 27.07.2020 по 01.10.2020 (67 дн.) в сумме 125,60 руб. (6616,35 руб. х 4,25% х 1/150 х 67 дн.). Всего компенсация за задержку заработной платы за март 2020 года подлежащая взысканию в пользу истца составит 362,69 руб.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании заработной платы в полном объеме за декабрь 2019 года истцом не пропущен, так как указанный срок составляет один год, в то время как с иском Логвиненко А.В. обратилась 02.05.2020. При этом судебная коллегия учитывает, что требования истца в данном случае не связаны с оспариванием дисциплинарного взыскания, а следовательно трехмесячный срок исковой давности в данном случае применению не подлежал.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, сам по себе факт нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя является основанием для удовлетворения требования работника о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия, применив положения ст. ст. 237, 394 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Логвиненко А.В. о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, объем нарушенных трудовых прав, их значимость, и, исходя из установленных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями разумности и справедливости считает подлежащей взысканию с ответчика МАУ "МКДК Куйбышевского района" в пользу истца Логвиненко А.В. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика МАУ "МКДК Куйбышевского района" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 909,55 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
Требования Логвиненко Анны Владимировны к Муниципальному автономному учреждению "Многофункциональный культурно-досуговый комплекс Куйбышевского района" о признании действий по снижению ежемесячной стимулирующей выплаты и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании выплат стимулирующего характера, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать не законным приказ Муниципального автономного учреждения "Многофункциональный культурно-досуговый комплекс Куйбышевского района" N 75 от 27.02.2020 о применении к Логвиненко Анне Владимировне дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Признать не законными действия Муниципального автономного учреждения "Многофункциональный культурно-досуговый комплекс Куйбышевского района" по снижению Логвиненко Анне Владимировне ежемесячной стимулирующей выплаты за декабрь 2019 года и за март 2020 года.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Многофункциональный культурно-досуговый комплекс Куйбышевского района" в пользу Логвиненко Анны Владимировны ежемесячную стимулирующую выплату за декабрь 2019 года в размере 6 734 руб. (без вычета налога), компенсацию за задержку ее выплаты в размере 536,94 руб.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Многофункциональный культурно-досуговый комплекс Куйбышевского района" в пользу Логвиненко Анны Владимировны ежемесячную стимулирующую выплату за март 2020 года в размере 7 605 руб. (без вычета налога), компенсацию за задержку ее выплаты в размере 362,69 руб.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Многофункциональный культурно-досуговый комплекс Куйбышевского района" в пользу Логвиненко Анны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Многофункциональный культурно-досуговый комплекс Куйбышевского района" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 909,55 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
