Определение Иркутского областного суда от 26 октября 2020 года №33-7940/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-7940/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи - председательствующего Черемных Н.К.,
при секретаре Ситниковой А.М.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании частную жалобу Азаровой Елены Леонидовны на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 августа 2020 года об отказе в принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-35/2020 по иску Азаровой Елены Леонидовны к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) о признании действий (бездействия) незаконными, обязании осуществить перерасчет страховой пенсии, обязании осуществить перерасчет фиксированной выплаты, признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха, взыскании убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 июля 2020 года, с учетом определений от 27 июля 2020 года, от 31 июля 2020 года об исправлении описки, исковые требования Азаровой Е.Л. удовлетворены частично. С ГУ - УПФР в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) в пользу истца взысканы недополученная фиксированная выплата к страховой пенсии в размере 37 925,39 рублей, судебные расходы в размере 84,35 рублей.
05.08.2020 Азарова Е.Л. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав, что судом не были разрешены ее требования о включении периодов работы в страховой и трудовой стаж.
Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 августа 2020 года истцу отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.
В частной жалобе Азарова Е.Л. просит определение суда отменить. Указывает, что согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2020, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 июля 2020 года она оглашала заявление об изменении предмета иска и уточнении исковых требований, суд принял данное заявление.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 201 ГПК РФ на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.
Согласно ч. 1 данной статьи суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции указал на отсутствие для этого оснований, поскольку всем заявленным требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, судом было принято решение; истец не заявляла в установленном законом порядке требование о включении периодов работы в страховой и трудовой стаж.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и требованиях закона.
Учитывая, что до окончания рассмотрения дела по существу Азаровой Е.Л. не заявлялось требование о включении периодов работы в страховой и трудовой стаж, оснований для вынесения дополнительного решения, предусмотренных п. 3 ст. 201 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о включении периодов работы в страховой и трудовой стаж, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с принятым определением по существу, а не о том, что судом не разрешено данное требование, поскольку из протокола судебного заседания от 13.07.2020-14.07.2020 следует, что судом принято заявление истца об уточнении исковых требований от 13.07.2020, Азарова Е.Л. поддержала данное заявление и настаивала на удовлетворении требований, изложенных в письменном заявлении от 13.07.2020 (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу.
В связи с изложенным, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 августа 2020 года об отказе в принятии дополнительного решения по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Н.К. Черемных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка