Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-7940/2020, 33-372/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-372/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Пискуновой В.А., Кузьминой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемеховой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 января 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ена Татьяны Николаевны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ена Татьяны Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 08.06.2015 г.: основной долг 46930 руб. 84 коп., проценты 22261 руб. 11 коп., пени 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3247 руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ена Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 08.06.2015 г. за период с 21.08.2015 г. по 21.07.2020 г. в размере 102393,16 руб., в том числе: основной долг - 46930,84 руб., проценты - 22261,11 руб., пени 33201,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3247,86 руб., указав на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 08.06.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил Ена Т.Н. кредит в сумме 50 000 руб., сроком погашения до 30.06.2020 г. под 51,1% годовых. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 (определение в полном объеме изготовлено 24.04.2019) конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ена Т.Н., представителя по устному ходатайству Подлевских Н.А., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 330, 333, 327, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательства нашел подтверждение при рассмотрении дела.
Установив наличие у Ена Т.Н. просроченной задолженности по кредитному договору Nф от 08.06.2015 г., суд первой инстанции, произвел соответствующее взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в виде основного долга в размере 46930,84 руб., процентов 22261,11 руб., пени 17000 руб., уменьшив размер пени в порядке ст.333 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3247,86 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с размером неустойки, считая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что суд правомерно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер штрафных санкций с 33201,21 руб. до 17000 руб., что соответствует п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств того, что определенные ко взысканию судом штрафные санкции в размере 17000 руб. по-прежнему являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, соответственно, оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.
Определенный судом размер неустойки соответствует принципу соразмерности, оснований ее снижения в большем размере, судебная коллегия не усматривает, так как это приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках договора.
Аргументы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на положения ст.404, 406 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, в связи с отсутствием доказательств наличия в действиях истца умысла или неосторожности, которые повлекли за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятия истцом разумных мер к уменьшению убытков.
Доводы жалобы о просрочке кредитора основаны на ошибочном толковании норм материального права и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В п.2 указанной выше статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту Банка на конкурсного управляющего ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни кредитным договором Nф от 08.06.2015 г. не возлагается. Сведения об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, признании его несостоятельным (банкротом), а также реквизиты для внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности являются общедоступными.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций были своевременно опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" от 14.08.2015г. N 67, а также в газете "Коммерсант" от 13.08.2015г. N 145, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, также были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Материалы дела не содержат доказательств того, что после закрытия отделения Банка, заемщиком предпринимались какие-либо меры для выяснения расчетного счета, на который возможно было бы производить перечисление денежных средств в погашение кредитных обязательств. Доказательств невозможности оплаты по представленным на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" реквизитам не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп.1 п.1 ст. 327 ГК РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу п.2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако заемщик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети.
Доказательств невозможности ознакомления с реквизитами банковского счета на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также невозможности размещения денежных средств на депозите нотариуса, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, каких-либо существенных затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось.
Довод ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности по мотиву того, что она проживает в <адрес>, и иск по правилам ст.28 ГПК РФ должен был быть предъявлен истцом в Дзержинский районный суд г.Ярославля, судебной коллегией также не принимается.
В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.26, ст.27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Пунктом 18 кредитного договора Nф от 08.06.2015 г. предусмотрено, что за исключением споров о защите прав потребителя, споры по договору, включая связанные с взысканием задолженности по договору, в том числе, по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований, подлежат рассмотрению Фрунзенским районным судом г.Ярославля или мировым судьей Судебного участка N 1 Красноперекопского района г.Ярославля.
Следовательно, заключая кредитный договор, стороны согласовали условие о договорной подсудности. Названный пункт кредитного договора не оспорен, недействительным не признан. Кредитный договор не содержит отметок о несогласии заемщика с данным его условием.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, правильность выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющимися доказательствам дана должная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при разрешении спора применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Ена Татьяны Николаевны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01 октября 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
