Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-7940/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-7940/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Медведева А.А., Параскун Т.И.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 26 марта 2019г. по делу
по иску Шаталова Н. В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Топчихинский", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Шаталов Н.В. указывал, что с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., он периодически содержался в ИВС МО МВД России "Топчихинский". Условия его содержания в ИВС не соответствовали стандартам, предусмотренным законодательством, а именно на его просьбы о медицинской помощи сотрудники ИВС отвечали отказом, в камерах, в которых он содержался, не было нормального освещения, в результате чего у него ухудшилось зрение, дневное освещение в камерах также отсутствовало. Санузел представлял собой пластиковое ведро, в которое приходилось справлять естественные надобности. Пищу, которая выдавалась один раз в день, приходилось принимать в условиях зловоний, исходящих из санузла. Спать приходилось на деревянном полу. Температурный режим в камерах не соответствовал нормам, по этой же причине в камерах было сыро. Вентиляционной вытяжки не было, отсутствовала радиоточка. Прожарка белья и матрасов не осуществлялась. В камерах обитали клопы и тараканы. Вода приносилась сотрудниками ИВС. Нахождение в ИВС в ненадлежащих условиях причинило ему сильные нравственные и душевные страдания.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел РФ, Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 26 марта 2019г. исковые требования Шаталова Н.В. удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шаталова Н. В. взыскана компенсация морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями содержания под стражей в размере 2 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части Шаталову Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел РФ просит отменить решение суда, принять по делу новое решение которым отказать в иске, либо снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта причинения истцу вреда, самого факта содержания под стражей в заявленный период именно в ИВС Топчихинкого ОВД. Так же указывает на злоупотребление истцом правом, поскольку с заявленными требованиями в суд он обратился спустя почти 15 лет после заявленного им факта причинения вреда.
В настоящем судебном заседании представители ответчиков Министерства внутренних дел РФ и Министерства финансов РФ на отмене решения суда настаивают.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствие с требованиями ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").
Обжалуемое решение суда названным требованиям не отвечает, исходя из следующего.
Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.
Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.4 Федерального Закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 N103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).
Согласно ст.7 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции, следственные изоляторы органов федеральной службы безопасности; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных войск федеральной службы безопасности.
В соответствии со ст.15 указанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых, обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а так же выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность.
Истец свои требования основывал на том, что с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., он периодически содержался в ИВС МО МВД России "Топчихинский", (на тот момент ОВД по Топчихинскому району) в условиях, не отвечающих требованиям закона, унижающих честь и достоинство истца.
Свои выводы о том, что в заявлены период Шаталов Н.В. действительно содержался в ИВС в условиях не отвечающих требованиям закона, суд мотивировал тем, что поскольку достоверных доказательств того, что условия содержания в ИВС ОВД по Топчихинскому району в 2004 году в полной мере соответствовали нормам и требованиям Федерального закона N103-ФЗ от 15.07.1995г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005г. N950, суду ответчиками не представлено, между тем, в силу статьи 56 ГПК РФ такая обязанность лежит именно на них.
При этом суд указал, что обстоятельства содержания истца в ненадлежащих условиях в вышеуказанный период в ИВС подтверждаются не только доводами истца, но и частично пояснениями представителя ответчика МО МВД России "Топчихинский" Пономаренко О.М., которой не отрицалось отсутствие санузла в камерах ИВС ОВД по Топчихинскому району в 2004 году.
На этом основании суд признал, что в период содержания истца в ИВС ОВД по Топчихинскому району там отсутствовали унитазы (отходы собирались в баки, находящиеся в каждой камере), что не соответствовало конституционным требованиям и общепризнанным принципам и нормам международного права. Нахождение бака для органических отходов в камере, косвенно подтверждает присутствие в камерах постоянного запаха нечистот.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального закона, регулирующих распределение бремени доказывания, не опираются на доказательства.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указал Европейский суд по правам человека в пункте 122 Постановления от 10.01.2012г. по делу "Ананьев и другие (ANANYEV AND OTHERS) против Российской Федерации" (Жалоба N 42525/07, 60800/08) указал, что заявитель должен представить тщательную и последовательную оценку условий своего содержания под стражей, отражающую конкретные данные, такие как, например, даты перевода из одного исправительного учреждения в другое, которые позволят определить, что жалоба не является явно необоснованной или неприемлемой по любым другим основаниям. Только достоверное и обоснованное подробное описание предположительно унижающих человеческое достоинство условий содержания под стражей делает доказуемой жалобу на неудовлетворительные условия содержания под стражей и служит основанием для коммуницирования жалобы государству-ответчику.
Учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в результате незаконных действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в том числе: сам факт, сроки и длительность содержания именно в ИВС Залесовского ОВД, наличие ненадлежащих условий содержания, в данном случае возлагается на истца.
Ответчик же должен доказать отсутствие своей вины в создании ненадлежащих условий в ИВС.
Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление фактов нахождения истца в конкретные оспариваемые периоды времени именно в ИВС Топчихинского ОВД, а также установление конкретных камер, где содержался истец, и соответствие условий содержания в этих камерах действующим на тот момент требованиям законодательства.
Суд сослался на то, что согласно протоколу из материалов уголовного дела по обвинению Шаталова Н.В. 08.09.2004г. он был задержан. Постановлением Топчихинского районного суда от 10.09.2004г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Топчихинского районного суда от 02.11.2004г. Шаталову Н.В. продлен сток содержания под стражей до 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГ.
В протоколе задержания от ДД.ММ.ГГг. действительно имеется указание о том, что после задержания Шаталов Н.В. помещен в ИВС Топчихинского ОВД. Об этом же упомянуто в постановлении суда о продлении срока содержания под стражей Шаталова Н.В.
Однако ни в одном другом документе не отражена конкретная камера в которой Шаталов Н.В. содержался, что давало бы возможность оценить соответствие конкретного помещения требованиям надлежащего содержания и установить конкретную длительность пребывания истца в таких условиях.И при этом суду не представлено ни одного доказательства действительного состояния камер в указанном ИВС в оспариваемый период.
В приговоре от ДД.ММ.ГГг. отражено, что Шаталову Н.В. зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. При этом не содержится указания, что Шаталов Н.В. все это время содержался в ИВС Топчихинского ОВД. Тогда как действовавшее законодательство не предполагало содержание лиц в ИВС более 10 суток подряд. Местом заключения под стражу являлся следственный изолятор (СИЗО). Косвенным подтверждением этому является имеющееся в деле постановление суда от ДД.ММ.ГГг., которым предписано доставить Шаталова Н.В. ДД.ММ.ГГг. в Топчихинский районный суд из СИЗО-3 г.Барнаула.
Обращает на себя внимание, что вопреки приведенным доказательствам, суд сделал вывод о том, что истец содержался в ИВС весь период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., несмотря на то, что сам истец в иске указывал, что в заявленное время он в ИВС ОВД по Топчихинскому району содержался периодически.
Однако периоды, в течение которых истец доставлялся из СИЗО-3 г.Барнаула и содержался в ИВС ОВД по Топчихинскому району, по делу не установлены.
Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств истец в суде не заявлял.
Уточнить у истца такие обстоятельства судебная коллегия возможности лишена, поскольку он в судебное заседание не явился, в суде первой инстанции свои требования в данной части не конкретизировал, и как следует из материалов дела после вынесения обжалуемого решения суда Шаталов Н.В. был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока, после чего направляемую ему судом по адресу последней регистрации по месту жительства судебную корреспонденцию не получает, в последующие судебные заседания не являлся.
Доказыванию в рамках заявленного спора подлежал не только период содержания истца в названном ИВС, но и условия содержания в изоляторе, имевшие место быть в заявленный период. Однако истцом не названо ни одного доказательства, свидетельствующего об условиях содержания в камере (камерах) ИВС, в которой, он содержался в спорный период.
Из сообщения МО МВД России "Топчихинский" документы ИВС, касающиеся периода 2004г., в том числе о технической укрепленности, соответствии санитарным нормам, материальном обеспечении, количестве и состоянии камер - уничтожены в связи с истечением сроков хранения.
Противоречит выводам суда и справка начальника МО МВД России "Топчихинский", из которой следует, что в 2004г. в ИВС ОВД по Топчихинскому району в камерах имелась естественная вентиляция, в оконных блоках были форточки. В зимний период вентиляция осуществлялась с помощью вентилятора, который находился в коридоре, создавалась принудительная вентиляция, под дверьми в камерах были щели и свежий воздух имел место доступа. Температура воздуха и влажность в камерах соответствовала нормам. Освещение в камерах также соответствовало установленным нормам, камеры были оборудованы искусственным и естественным освещением. Санитарная обработка камер проводилась регулярно специальной службой из г. Алейска. Прожарка спальных принадлежностей, личного белья подозреваемых и обвиняемых ИВС ОВД по Топчихинскому району производилась в камерах для прожарки белья и стиральных машинах в центральной районной больнице с. Топчиха. В соответствии с п. 3.1 п. 3.2 Правил, камеры ИВС были оборудованы спальным местом, столом, санитарным узлом, радиодинамиком, полкой для туалетных принадлежностей. Ежедневно по потребности в камеры выдавалась кипяченая вода для питья.
Доказательств противоположного в суде не добыто.
Ссылка в решении суда на то, что в своих объяснениях в судебном заседании представитель ответчика признавал, что в заявленный истцом период в ИВС отсутствовал санузел в камерах ИВС ОВД по Топчихинскому району в 2004 году и были установлены баки для отходов - не опирается на протокол судебного заседания, который таких высказываний представителя ответчика не содержит.
Шаталов Н.В. обратился в суд за зашитой своих прав по истечении длительного времени после исследуемых событий (спустя почти 14 лет), однако на ответчиков не могут быть возложены неблагоприятные последствия невозможности предоставления сведений о времени и месте содержания истца в ИВС, о существовавших условиях содержания в названном изоляторе, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.
Поскольку доказательствами не подтвержден факт содержания истца в ИВС в оспариваемые периоды в условиях, не отвечающих требованиям закона, вывод районного суда о доказанности нарушений его прав содержанием под стражей в ненадлежащих условиях является необоснованным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене (ст.330 ч 1 п.2,4 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об отказе в иске в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основаны исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.
Решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 26 марта 2019г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шаталова Н. В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Топчихинский", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате содержания под стражей в ненадлежащих условиях оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
