Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: 33-7940/2014
Судья Пиотровская Ю.Е. Дело № 33-7940/2014
Докладчик Белик Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.
при секретаре Варюшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 2 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» - Салтановой О.Л. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2014 года, которым возвращено исковое заявление ОАО АКБ «Росбанк» к ООО «Ресурс», Левашову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснено истцу право обратиться с указанным иском в Железнодорожный или Калининский районный суд г. Новосибирска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к ООО «Ресурс», Левашову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В связи с неподсудностью иска Центральному районному суду г. Новосибирска судом постановлено определение о возврате искового заявления, с которым не согласна представитель Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» - Салтанова О.Л. В частной жалобе просит определение суда отменить.
В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о неподсудности спора Центральному районному суду г. Новосибирска, поскольку в кредитном договоре, заключенном между двумя организациями, являющимися юридическими лицами, и заключившими договор в процессе экономической деятельности, стороны не могли определить суд общей юрисдикции для рассмотрения спора, возникшего между сторонами этого договора в связи с его неподведомственностью. В тоже время, п. 5.7. Договора поручительства, заключенного между ОАО АКБ РОСБАНК» и Левашовым Е.В., стороны установили договорную подсудность, в соответствии с которой, все споры по искам Кредитора (ОАО АКБ «РОСБАНК») к Поручителю (Левашов Е.В.) разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (<адрес>, Красный проспект, <адрес>), т. е. Центральным районным судом г. Новосибирска.
По мнению апеллянта, спор должен быть рассмотрен по месту нахождения Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», поскольку согласно ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде или тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена.
Возвращая исковое заявление ОАО АКБ «Росбанк» к ООО «Ресурс», Левашову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору суд исходил из того, что иск предъявлен к двум ответчикам, а подсудность рассмотрения спора одному суду со всеми ответчиками не определена, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ, в связи с чем не подсуден Центральному районному суду г. Новосибирска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции,
поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Из материалов дела следует, что согласно п.11.8 кредитного договора от 27 ноября 2013 г., заключенного между АКБ «РОСБАНК» и ООО «Росресурс, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области. Условий об изменении территориальной подсудности споров в суде общей юрисдикции в данном договоре не содержится (л.д.1-7).
В договоре поручительства от 27 ноября 2013 г., заключенного между истцом и Левашовым Е.В. п. 5.7 установлена подсудность для разрешения споров, вытекающих из договора: все споры по искам кредитора к поручителю разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Западно-Сибирского филиала (л.д.9-11).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку иск предъявлен одновременно к основному заемщику - юридическому лицу ООО «Ресурс» и поручителю - физическому лицу Левашову Е.В., по договорам с которыми, определена разная подсудность, а отдельного соглашения об изменении территориальной подсудности спора между истцом и всеми ответчиками не заключалось, следовательно, условия в вышеуказанных договорах кредита и поручительства об изменении территориальной подсудности являются не согласованными и не подлежащими применению в споре.
Ссылки частной жалобы на то, что все исковые требования связаны между собой и раздельное их рассмотрение невозможно, не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что между истцом и всеми ответчиками не достигнуто соглашения о договорной подсудности, по которому споры между сторонами подсудны Центральному районному суду г. Новосибирска.
В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем определение судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» - Салтановой О.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
