Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-7939/2021

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Силониной Н.Е., Гришиной Н.А.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Зензина Романа Юрьевича

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2020 года

по иску ООО "Айкюдеми" к Зензину Роману Юрьевичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Зензина Романа Юрьевича к ООО "Айкюдеми" о признании договора в части ничтожным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е., объяснения представителя ответчика Соколовой И.Г.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Айкюдеми" обратилось в суд с иском к Зензину Р.Ю. о взыскании денежных средств, указывая на то, что между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен договор на предоставление права использования технологий ноу-хау от 28.11.2016 сроком на пять лет, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату право использования технологией ноу-хау в порядке, предусмотренном договором, а лицензиат обязуется использовать технологии ноу-хау при осуществлении предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном договором, и уплатить вознаграждение в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

28.11.2016 сторонами также подписан протокол согласования разногласий к указанному выше договору.

Согласно пункту 5.5 договора, лицензиат вправе в одностороннем порядке расторгнуть указанный договор, уплатив в соответствии с п.п. 8.5 и 8.6 данного договора, отступное в размере 300000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи от 29.01.2017 и 19.02.2017.

В течение периода времени с мая 2017 года по май 2018 года Зензин Р.Ю. исполнял обязанности по выплате паушального взноса (лицензионного вознаграждения в виде определенной твердо зафиксированной в лицензионном соглашении суммы, которая устанавливаемая исходя из оценок возможного экономического эффекта и ожидаемых прибылей лицензиата на основе использования лицензии) и роялти.

28.01.2019 обществом получено письмо от ответчика, согласно которому Зензин Р.Ю. сообщал об одностороннем расторжении договора.

Однако отступное, предусмотренное п. 8.6 лицензионного договора, ответчиком истцу не выплачено.

На основании изложенного, общество просило суд взыскать с Зензина Р.Ю. отступное в размере 300000 руб. в связи с расторжением лицензионного договора N 16/2016-ЛД от 28.11.2016 и расходы по уплате госпошлины в сумме 6200 руб.

Ответчик Зензин Р.Ю., возражая против иска, предъявил к ООО "Айкюдеми" встречный иск, в котором просил признать ничтожным лицензионный договор в части его обязанности оплатить отступное в размере 300000 руб. (п.8.5 и 5.5 договора) (л.д.82-89 т.1).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2020 года исковые требования ООО "Айкюдеми" к Зензину Роману Юрьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены.

С Зензина Романа Юрьевича в пользу ООО "Айкюдеми" взыскано отступное в размере 300000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб.

В удовлетворении встречного иска Зензину Роману Юрьевичу отказано.

В апелляционной жалобе Зензина Р.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано, что описательная часть решения не содержит исковых требований ООО "Айкюдеми".

Из смысла ст.ст. 1465, 1469 ГК РФ следует, что отказ Зензина Р.Ю. от исполнения договора возможен в любое время, данное право не может быть ограничено соглашением сторон.

Односторонний отказ Зензина Р.Ю. от договора не является правонарушением, поскольку такое право предоставляется стороне ст.450 ГК РФ, и единственным последствием отказа является обязанность Зензина Р.Ю. оплатить ООО "Айкюдеми" фактически понесенные расходы.

Условия лицензионного договора об отступном являются ничтожными, т.к. право на односторонний отказ от исполнения договора императивно, не может быть ограничено соглашением сторон и поставлено в зависимость от необходимости уплаты денежных средств (отступного), в связи с чем в силу ст.168 ГК РФ данный пункт договора является ничтожным и не подлежит применению. Договором не определены срок и порядок предоставления отступного, что свидетельствует о ничтожности данного положения в договоре.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д.116-118 т.2), а также письменные пояснения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2021 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зензина Р.Ю. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ответчика Зензина Р.Ю. - Соколова И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что отказ ее доверителя от договора был именно вынужденным в связи с тем, что оборудование вышло из строя, поэтому он не имел возможности сам осуществлять деятельность и выгоду приобретать из заключенного договора. Именно штрафная неустойка несоразмерна последствиям обязательства. Со стороны истца имеется необоснованная выгода. Полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. ее доверитель признает исковые требования в сумме 5 000 рублей, готов их оплатить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

От ответчика Зензина Р.Ю. в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, в которых просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, поскольку в результате виновных действий ООО "Айкюдеми" он понес материальные затраты, сам факт взыскания неустойки да еще и в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Представил заявление о частичном признании исковых требований о взыскании с него неустойки (штрафа) за одностороннее расторжение договора в сумме 5000 руб. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя истца ООО "Айкюдеми" в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что условия лицензионного договора в части пунктов 5.5. и 8.6., устанавливающие размер отступного, согласованы согласно протоколу разногласий в предложенной редакции лицензиата Зензина Р.Ю. Таким образом, при заключении лицензионного договора сторонами был в полной мере реализован принцип свободы договора. Заключая договор, ИП Зензин Р.Ю. действовал свободно, без принуждения, имел возможность влиять на условия заключаемого договора и участвовал в их согласовании. В связи с этим выражаемое им несогласие с согласованной суммой отступного после того как наступили условия для ее уплаты считают попыткой изменения условий договора, однако оснований к тому не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1225 ГК РФ, секрет производства (ноу-хау) является результатом интеллектуальной деятельности.

Согласно ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Положением п. 1 ст. 1469 ГК РФ определено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах. Лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между ООО "Айкюдеми" (лицензиар) и ИП Зензиным Р.Ю. (лицензиат) заключен договор на предоставление права использования технологий ноу-хау от 28.11.2016 сроком на пять лет, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату право использования технологии ноу-хау в порядке, предусмотренном договором, а лицензиат обязуется использовать технологии ноу-хау при осуществлении предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном договором и уплатить вознаграждение в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (т.1, л.д.8-17).

28.11.2016 сторонами также подписан протокол согласования разногласий к указанному выше договору (т.1, л.д.18-21).

В течение периода времени с мая 2017 года по май 2018 года ИП Зензин Р.Ю. исполнял обязанности по выплате паушального взноса (лицензионного вознаграждения в виде определенной твердо зафиксированной в лицензионном соглашении суммы, которая устанавливаемая исходя из оценок возможного экономического эффекта и ожидаемых прибылей лицензиата на основе использования лицензии) и роялти в размере 15000 руб. ежемесячно (т.1, л.д.27-28).

Согласно пункту 5.5 договора, лицензиат вправе в одностороннем порядке расторгнуть указанный договор, уплатив, в соответствии с п. 8.6 данного договора, отступное в размере 300 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 28.01.2019 ООО "Айкюдеми" получило от ИП Зензина Р.Ю. письмо, в котором он сообщал об одностороннем расторжении договора в связи с падением спроса и тяжелым материальным положением (т.1, л.д.29).

Не получив от Зензина Р.Ю. отступного в размере 300 000 руб. в связи с односторонним расторжением договора, ООО "Айкюдеми" обратился в суд с настоящим иском. Ответчиком Зензиным Р.Ю. предъявлен к ООО "Айкюдеми" встречный иск, в котором просил признать ничтожным лицензионный договор в части его обязанности оплатить отступное в размере 300000 руб. (п.8.5 и 5.5 договора).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5, 6 постановления Пленума от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1012, 153, 154, 307, 309, 310, 329, 420, 421, 432, 431, 450, 450.1, 1225, 1235, 1465, 1466, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом по первоначальному иску своих обязательств по договору и нарушение обязательств по договору ответчиком по первоначальному иску в виде неоплаты штрафа при расторжении договора, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Айкюдеми", в связи с чем взыскал с Зензина Р.Ю. отступное в размере 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что оспариваемыми условиями договора право Зензина Р.Ю. на односторонний отказ от расторжения договора не ограничено, условия о виде и размере отступного сторонами согласованы.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По смыслу указанной нормы предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном. При этом исполнение обязательства предполагается в полном объеме.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые условия лицензионного договора, изложенные в пункте 5.5 определяющем условия досрочного расторжения договора по инициативе лицензиата, а не изменение способа исполнения договора, являются отступным, основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.