Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-7939/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-7939/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Занкиной Е.П., Дудовой Е.И.
При секретаре - Дождевой Ю.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Лукьянчикова И.Д. в порядке статьи 50 ГПК РФ в интересах Чуваева А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Иск АО "Кредит Европа Банк" к Чуваеву А.А., -удовлетворить.
Взыскать с Чуваева А.А. в пользу АО "Кредит Европа Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 23.10.2018г. в размере 661 249,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 812 руб., а всего - 667 061,83 (Шестьсот шестьдесят семь тысяч шестьдесят один рубль, 83 копейки).
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство принадлежащее Чуваеву А.А. на праве собственности марки ФОРД/FORD KUGA, VIN: N, 2008 года выпуска, цвет черный, путем реализации с публичных торгов",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Чуваеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В заявлении указали, что 23.10.2018г. АО "Кредит Европа Банк" и Чуваев А.А. заключили кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 541 393,44 руб. под 21 % годовых сроком на 60 месяцев.
В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 24.08.2020г. задолженность заемщика перед банком составляет 661 249,83 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 516 956,92 рублей; сумма просроченных процентов - 130 194,69 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг - 14 098,22 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 23.10.2018г. в размере - 661 249,83 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 15 812 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Форд Куга, VIN N, год выпуска 2008, цвет черный.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ответчика Чуваева А.А. - адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ Лукьянчиков И.Д. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2018г. между истцом и Чуваевым А.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 541 393,44 рубля на приобретение транспортного средства Форд Куга, VIN N, год выпуска 2008, цвет черный, стоимостью 541 393,44 рубля, путем перечисления указанной суммы в ООО "Авто Брокер" по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита. Кредитные средства предоставлены на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту установлена 21 % годовых. Составлен и подписан график платежей.
В обеспечение исполнения обязательств, приобретенный Чуваевым А.А. автомобиль марки Форд Куга, VIN N, год выпуска 2008, цвет черный, обременен залогом в пользу АО "Кредит Европа Банк".
Согласно расчетам банка, по состоянию на 24.08.2020г. задолженность Чуваева А.А. перед банком составляет 661 249,83 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 516 956,92 рублей; сумма просроченных процентов - 130 194,69 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг - 14 098,22 рублей.
Задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд правомерно взыскал с Чуваева А.А. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N от 23.10.2018г. в размере 661 249,83 руб.
Учитывая наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащий Чуваеву А.А. автомобиль ФОРД/FORD KUGA, VIN: N, 2008 года выпуска, цвет черный, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Лукьянчикова И.Д. о том, что суд вынес незаконное решение на основании копий документов, оригиналы которых не представлены, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Из материалов дела усматривается, что истцом представлены копии документов, которые заверены надлежащим образом, имеется печать организации и подпись лица их заверившего.
В силу частей 6, 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Между тем, доказательств того, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Другие, нетождественные копии данных документов стороной ответчика также не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик не подписывал Общие условия договора потребительского кредита (Условия кредитного обслуживания АО "Кредит Европа Банк"), не может быть принят во внимание, поскольку как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита N настоящие Индивидуальные условия и Общие условия договора потребительского кредита, указанные в п.14 определяют условия кредитного договора, заключаемого между АО "Кредит Европа Банк" и Чуваевым А.А. Согласно п.14 Индивидуальных условий, настоящим клиент подтверждает свое ознакомление и согласие с Общими условиями договора потребительского кредита (Условия кредитного обслуживания АО "Кредит Европа Банк"). С данными условиями ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на каждой странице Индивидуальных условий, в силу чего необходимости в подписании ответчиком Общих условий не имеется (л.д. 16-21).
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о зарегистрированных правах на заложенный автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами - договором купли-продажи от 23.10.2018г. (л.д.26), сведениями с сайта ГИБДД, из которых усматривается, что последняя операция в отношении транспортного средства ФОРД/FORD KUGA, VIN: N, 2008 года выпуска, - изменение собственника, совершена 03.11.2018г. (л.д.43), сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 42), подтверждается, что спорный автомобиль принадлежит Чуваеву А.А.
Вопреки доводам жалобы, основания, по которым ответчик Чуваев А.А. снят с регистрационного учета по месту жительства, какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукьянчикова И.Д. в порядке статьи 50 ГПК РФ в интересах Чуваева А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
