Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-7939/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Юрченко И.В. и Новоселовой Д.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Вилесова Юрия Викторовича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"обязать Вилисова Николая Викторовича и Вилисова Юрия Викторовича освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Чайковскому городскому округу снять Вилисова Николая Викторовича и Вилисова Юрия Викторовича с регистрационного учета по адресу: ****.

Взыскать с Вилисова Николая Викторовича и Вилисова Юрия Викторовича в пользу МБУДО "Чайковская детская школа искусств **" государственную пошлину в размере 6000 рублей, по 3000рублей с каждого.

В остальной части иска отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Дерюшева А.Н., представителей третьего лица Басалгиной А.А., Голышевой О.С., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МБУ ДО "Чайковская детская школа искусств **" обратилось в суд с иском к Вилисову Н.В., Вилисову Ю.В. о признании утратившими право пользования помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу ****.

В обоснование заявленных требований указало на то, что истцу переданы в оперативное управление нежилые помещения в здании учебного корпуса первого этажа по адресу ****, общей площадью 517,6 кв. м., в том числе помещения N N86-90. В помещениях N N86-90 незаконно проживают ответчики, спорные нежилые помещения истцом ответчикам не предоставлялись, в аренду не передавались, заняты ответчиками самовольно и незаконно. Оплата коммунальных услуг ответчиками не осуществляется. Добровольно ответчики помещения не освобождают.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что у ответчиков имеются доли в жилых помещениях. Доступ в спорное помещение отсутствует.

Ответчик Вилисов Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

Вилисов Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции выразил несогласие с иском, в обоснование возражений указал, что проживает по адресу: ****, когда не находится в местах лишения свободы, в комнате имеется мебель, кровать, вещи его и брата Юрия, в помещении отключен свет, вода с 2018 года и отопление. Брат Юрий также проживает в этом помещении, когда освобождается из мест лишения свободы. Не отрицал, что имеет в собственности долю в жилом доме, однако дом является непригодным для проживания, обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на квартиру после смерти матери, однако по причине отсутствия денежных средств не может получить свидетельство о праве на наследство. Полагает, что причитающаяся ему 1/2 доля в квартире по ул. **** в размере 5,5 кв.м. является недостаточной, не соответствует норме предоставления жилого помещения на человека. Полагает, что поскольку вселен с матерью на законном основании в 1984 году, приобрел право пользования данным помещением.

Представитель третьего лица администрации Чайковского городского округа Трофимова Н.С. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Чайковскому городскому округу о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Прокурор дал заключение об удовлетворении заявленных исковых требований путем освобождения ответчиками спорного помещения и снятия их с регистрационного учета.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Вилисов Ю.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что не согласен с мотивировкой решения, суд не указал закон, подлежащий применению. Решением нарушены его права как гражданина РФ, поскольку ответчик зарегистрирован на законных основаниях с 1991 года. Сняв ответчика с регистрационного учета, суд создал проблемы для него после освобождения из мест лишения свободы. Суд допустил нарушение ч. 1 ст. 196 ГК РФ, поскольку не определил, какие нормы права он применил к установленным обстоятельствам, не указан ни один из федеральных законов, на которые основывался суд при принятии решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, представители третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Участвующий в деле прокурор дал заключение о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, оснований для его отмены не имеется.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 296 ч. 1 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частей 1 - 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии со ст. 15 ч. 3 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на праве оперативного управления истцу принадлежат нежилые помещения в здании учебного корпуса, общей площадью 517,6 кв. м.м, этаж 1, номера поэтажного плана 2, 5-7, 9-25, 36, 86-90, по адресу ****.

В соответствии с техническим паспортом здания по адресу **** помещения под номерами 86-90 являются нежилыми: N 86 (площадь 10,8 кв.м.) - помещение, N 87 (площадь 3,9 кв.м.) - кладовая, N 88 (площадь 1,6 кв.м.) - коридор, N 89 (площадь 1,9 кв.м.) - тамбур, N 90 (площадь 6,7 кв.м.) - помещение. Год постройки -здания - 1960.

По данным ГБУ "ЦТИ ПК" информация о том, что помещения N N86-90 по адресу **** являются жилыми отсутствует.

Вилисов Н.В. имеет 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ****.

Виллисов Ю.Н. имеет 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: ****.

Кроме того, ответчик Вилисов Н.В. вступил в право наследования после смерти матери В. на 1/2 долю в квартире по ул. ****. Таким образом, ответчики имеют возможность проживания в жилых помещениях, принадлежащим им на праве собственности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 11, 301, 304, 209, 296 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ, ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", учитывая также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 04.04.1996 N 9-П, от 02.02.1998 N 4-П, определениях от 13.07.2000 N 185-О, от 06.10.2008 N 619-О-П, указал, что помещение, в котором состоят на регистрационном учете ответчики, не является жилым помещением, ответчиками не представлено в суд никаких доказательств того, что они проживают в указанном нежилом помещении на законных основаниях и оплачивают коммунальные платежи, несут бремя содержания занимаемого ими нежилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не имеют оснований для отмены постановленного судом законного и обоснованного решения.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что спорное помещение, занимаемое ответчиками, является нежилым, что следует из технического паспорта здания по адресу ****.

В установленном законом порядке указанное помещение не переводилось в статус жилого помещения. Какие-либо сведения о том, что оно признавалось жилым помещением, отсутствуют.

Таким образом указанное помещение оно не могло быть предоставлено для проживания ответчикам на условиях найма жилого помещения.

Какое-либо соглашение о пользовании помещением между истцом либо его правопредшественником и ответчиками не заключалось.

Соответственно, ответчики не приобрели право пользования спорным помещением на условия договора найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в законном порядке зарегистрированы в нежилом помещении, в связи с чем, приобрели на него права пользования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку регистрация в нежилом помещении изначально произведена в нарушение закона, не предусматривающего возможность регистрации по месту жительства в нежилом помещении.

Фактическое проживание ответчиков в спорном помещении, их регистрация в нем не свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по его предоставлению ответчикам для проживания.

Несостоятельна и ссылка апеллянта на наличие регистрации в спорном помещении, поскольку данным обстоятельством факт проживания в комнате не подтверждается.

В данном случае обстоятельства вселения в спорное жилое помещение, на которые ссылается ответчик, в настоящем случае правового значения не имеют, на правомерность вывода суда об отсутствии правовых оснований для проживания, не влияют.

Судебная коллегия отмечает, что права ответчиков на спорное помещение были производны от прав их матери которой нежилое помещение было фактически предоставлено для проживания в связи с трудовыми отношениями.

В связи с прекращением трудовых отношений и выселением В., ответчики, как члены ее семьи, в отсутствие других правовых оснований для пользования помещением, они утратили право пользования помещением и подлежат выселению из нежилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятию с регистрационного учета.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда. При этом выводы суда основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и верном применении норм материального и процессуального закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилисова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка