Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-7939/2021

г. Екатеринбург

02.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Локтина А.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагиной С.Н., действующей в интересах недееспособной Мамаевой А.Г., к администрации г.Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Смагиной С.Н. и ее представителя Петровского С.В., представителя ответчика Спириной Я.Н., судебная коллегия

установила:

Смагина С.Н., действуя в интересах Мамаевой А.Г., обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является дочерью и опекуном Мамаевой А.Г., признанной недееспособной. Мамаева А.Г. зарегистрирована и ранее проживала в квартире N ... площадью 14,6 кв.м., расположенной в доме ... по ул. ... п. ... г..... Указанное жилое помещение в сентябре 1971 года было предоставлено М.Н.И. и членам его семьи в качестве служебного жилого помещения от Свердловской железной дороги (в настоящее временя ОАО "РЖД"). В ... году М.Н.И. умер, после его смерти в спорной квартире остались проживать члены его семьи. На основании постановления главы г.Екатеринбурга от 30.06.2005 N 596 спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность муниципального образования "город Екатеринбург". 26.09.2020 Мамаева А.Г. обратилась в администрацию Железнодорожного района г.Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликата ордера, но получила отказ по причине отсутствия контрольного талона к ордеру. С учетом изложенного, поскольку спорная квартира утратила статус служебного жилого помещения после передачи от ОАО "РЖД" в муниципальную собственность г. Екатеринбурга, Смагина С.Н. просила признать за Мамаевой А.Г. право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, обязать ответчика заключить договор социального найма жилого помещения с Мамаевой А.Г.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Смагина С.Н., действуя в интересах МамаевойА.Г., принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что факт проживания Мамаевой А.Г. в спорном жилом помещении площадью 14,6 кв.м. с 1971 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, справкой ООО "Управляющая компания "Гранит" от 22.09.2020, в которой Мамаева А.Г. указана в качестве нанимателя. В связи с этим вывод суда о том, что регистрации истца по спорному адресу носила формальный характер, является несостоятельным. Более того, согласно ответу ОАО "РЖД" в период вселения истца в спорное жилое помещение ордера на занятие жилой площади не оформлялись, они начали выдаваться после 1980 года. Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом добровольным выездом истца из спорного жилого помещения, следовательно, сомнений в приобретении Мамаевой А.Г. права пользования спорной квартирой у суда не возникло. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного выезда Мамаевой А.Г. из спорной квартиры и расторжения в отношении себя договора социального найма, учитывая наличие у нее тяжелого заболевания, признание Мамаевой А.Г. недееспособной. Требований о признании Мамаевой А.Г. утратившей право пользования спорной квартирой заинтересованными лицами также не заявлялось. Полагает, что наличие в собственности Мамаевой А.Г. иного жилья, а также объединение спорного жилого помещения площадью 14,6 кв.м. с другой квартирой, не могло служить основанием для отказа в удовлетворение иска, поскольку спорное жилое помещение не утрачено, а только поставлено на технический учет как часть иной квартиры. С учетом установления опеки над Мамаевой А.Г. отсутствие ее по спорному адресу нельзя признать длительным, кроме того, для поддержания спорной квартиры в надлежащем состоянии в жилое помещение была вселена семья Суджаевых. При передаче спорного служебного жилого помещения в муниципальную собственность оно утратило статус служебного, а потому к нему подлежал применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с чем с Мамаевой А.Г. должен быть заключен договор социального найма спорной комнаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Смагина С.Н. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела, в том числе ответом ЕМУП "БТИ" от 14.01.2021 (л.д. 92) подтверждается, что по данным первичного обследования на 19.02.1971 по адресу: ... был заинвентаризирован двухэтажный жилой дом 1970 года постройки, состоящий из 10 жилых помещений, в том числе, комнаты N ... общей площадью 14,5 кв.м.

По данным последующего обследования на 18.04.1983 по указанному адресу произведена перенумерация жилых помещений, после которой комната N ... общей площадью 14,6 кв.м. заинвентаризирована как комната N .... Также в данном доме заинвентаризирована квартира N ..., общей площадью 65,7 кв.м.

Аналогичные сведения в отношении спорого жилого помещения указаны и в техническом паспорте на многоквартирный дом по адресу: ..., согласно которому в отношении комнаты N... изменена нумерация на комнату N ..., площадью 14,6 кв.м. (л.д. 106-109).

При обследовании помещений дома на 24.08.2000 ЕМУП "БТИ" установлено, что комната N ... площадью 14,6 кв.м. объединена с квартирой N ... общей площадью 65,7 кв.м., после чего общая площадь квартиры N ... составила 78,4 кв.м. В связи с тем, что комната N ... вошла в состав квартиры N ..., количество квартир в доме по адресу: ... составило 9. Других жилых помещений в доме не заинвентаризировано (л.д. 43).

На основании обменного ордера от 26.04.2002 N 0003768 серии БО-66 (дубликат ордера выдан 13.11.2018) квартира N ... в доме ... по ул. ... в п. ... г. ... общей площадью 78,4 кв.м., жилой 54,3 кв.м. в порядке обмена со С.Ф.А. предоставлена Г.М.И. и членам его семьи Т.Ю.Е., Т.Н.М. (л.д. 54).

Как следует из справки ООО "Управляющая компания "Гранит" от 22.09.2020 N 25530, Мамаева А.Г. (наниматель) зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., жилой площадью 14,6 кв.м., с 24.09.1971. Кроме истца в указанном жилом помещении ранее были зарегистрированы М.С.Н. (сын), Мамаева С.Н. (дочь). (л.д. 11).

Согласно справкам с места жительства ООО "Управляющая компания "Гранит" и списку граждан, зарегистрированных в доме N ... по ул. ... в п. ... г. ..., в квартире N ... проживали Г.М.И., Т.С.А, Я.А.А., Т.В.А.; в квартире N ... жилой площадью 17,0 кв.м. - наниматель О.В.Ф.; в комнате N ... жилой площадью 14,6 кв.м. - наниматель Мамаев А.Г. (л.д. 55, 80, 98-99, 138-140).

Квартира N ... в указанном доме в реестре муниципального имущества не значится, сведений о выдаче ордера, заключении договора социального найма не имеется, что следует из ответа администрации г. Екатеринбурга от 10.11.2020, выписки из реестра муниципального имущества (л.д. 24, 44).

Мамаева А.Г. обращалась в администрацию Железнодорожного района г.Екатеринбурга по вопросу оформления дубликата ордера на квартиру N ... в доме ... по ул. ... в пос. ..., на который получен отказ ввиду отсутствия контрольного талона к ордеру либо его заверенной копии (л.д. 46).

Квитанции об оплате за наем жилого помещения и коммунальных услуг приходили на лицевой счет истца, открытый по квартире по адресу: ..., общей/жилой площадью 31,3 кв.м. (л.д. 35-40).

Приказом Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 26 от 08.10.2000 N 891/оп Смагина С.Н. назначена опекуном Мамаевой А.Г. в связи с признанием ее решением суда от 21.07.2020 недееспособной (л.д. 14).

Также материалами дела подтверждается, что Смагина С.Н., действующая в интересах Мамаевой А.Г., обращалась к начальнику дистанции гражданских сооружений в целях получения документов-оснований заселения М.Н.И. и членов его семьи, в том числе Мамаевой А.Г., в квартиру N ... дома ... по ул. ... в п. ... г. ... (л.д. 48).

При этом квартира N ... общей площадью 65,2, в том числе жилой 41,1 кв.м. включена в реестр муниципального имущества (л.д. 45, 47, 50).

Согласно справке ООО "Управляющая компания "Гранит" от 29.12.2020 в жилом помещении площадью 17 кв.м. в квартире N ... по указанному адресу с 11.02.1987 по 25.11.2016 был зарегистрирован О.В.Ф., который умер 25.11.2016, в настоящее время на регистрационном учете никто не состоит (л.д. 80).

В соответствии с ответами ОАО "РЖД" от 04.03.2015, 17.02.2015 жилье работникам Свердловск-Сортировочной дистанции пути предоставлялось на основании личного заявления и документов, дающих право на получение жилья, в последствии весь жилищный фонд с прилагаемыми документами переданы в муниципальную собственность муниципального образования "город Екатеринбург", документы, подтверждающие заселение и проживание М.Н.И.. в жилом помещении по адресу: ..., отсутствуют (л.д. 12, 47).

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ..., проведенного в связи с пожаром, от 28.10.2019, в данной квартире проживает семья С. около 6 лет без регистрации и оформления документов, иных лиц, проживающих либо имеющих личные вещи в указанной квартире, не имеется (л.д. 91).

Из постановления главы г. Екатеринбурга от 30.06.2005 N 596 следует, что от ОАО "РЖД" в муниципальную собственность муниципального образования "город Екатеринбург" переданы объекты государственного жилищного фонда, в том числе и многоквартирный жилой дом N ... по ул. ... в г.... (л.д. 100-103).

На основании данного постановления квартира N ... в доме N ... по ул. ... в п. ... г. ... общей площадью 78,4 кв.м включена в реестр муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" (л.д. 50).

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 27.01.2020 N 109 многоквартирный жилой дом по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 104).

Семье Т., ранее занимавших квартиру N ... в доме N ... по ул. ... в п. ... г. Екатеринбурга, в связи с переселением из аварийного жилого помещения предоставлено другое, равноценное по общей площади жилое помещение по адресу: ... общей площадью 78,50 кв.м. (л.д. 56-61).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.11.2020 Мамаевой А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 390 кв.м. и жилой дом площадью 128,7 кв.м. по адресу: ... (л.д. 28).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт законности вселения в спорное жилое помещение, более того Мамаева А.Г. добровольно выехала из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, регистрация ее по месту жительства носит формальный характер, следовательно, Мамаева А.Г. расторгла в отношении себя договор социального найма. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из искового заявления, предметом настоящего спора являлась квартира (комната) N ... площадью 14,6 кв.м. в доме N ... по ул. ... в п. ... г. ..., которая по сведениям ЕМУП "БТИ" 24.08.2000 вошла в состав квартиры N .... На квартиру N ... общей площадью 78,4 кв.м 26.04.2002 выдан ордер Г.М.И. с учетом членов его семьи Т.Ю.Е., Т.Н.М., который не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, предмета спора, как отдельного, изолированного жилого помещения в настоящее время не существует, а требований в отношении квартиры N ..., в состав которой вошла комната N ..., истцом не заявлялось.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции СмагинаС.Н. указала, что на квартиру N ... истец не претендует, данная квартира Мамаевой А.Г. не предоставлялась, в ней проживала семья Т.. Фактически, Мамаевой А.Г. было предоставлено жилое помещение (комната и кухня) в двухкомнатной квартире N..., в которой был зарегистрирован О.В.Ф., проживавший во второй комнате данной квартиры.

Из принятых судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств: учетной карточки пенсионера, заявления Мамаевой А.Г. в адрес начальника отделения дороги от 03.11.1999 также следует, что Мамаева А.Г. проживала в квартире N .... В поквартирной карточке жилая площадь занимаемого МамаевойА.Г. жилого помещения изначально была указана в размере 20 кв.м.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основание и предмет исковых требований (п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело в рамках заявленных исковых требований.

Несмотря на то, что суд первой инстанции разъяснял истцу право уточнения заявленных требований, данным правом Смагина С.Н. не воспользовалась, в связи с чем в удовлетворении иска о признании за МамаевойА.Г. права пользования на квартиру N ..., которая вошла в состав квартиры N ..., а соответственно, и заключении с Мамаевой А.Г. договора социального найма в отношении данного жилого помещения по существу судом отказано правомерно.

В силу ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для разрешения требований истца относительно жилого помещения в квартире N ... в доме N ... по ул. ... в п. ... г...., в отношении которого не были заявлены исковые требования.

При этом Смагиной С.Н. не лишена права обратиться в суд с новым исковым заявлением о признании за Мамаевой А.Г. права пользования на жилое помещение в квартире N ... в доме N ... по ул. ... в п. ... г. ....

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смагиной С.Н., действующей в интересах недееспособной Мамаевой А.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: О.В. Ильина

А.А. Локтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка