Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 октября 2020 года №33-7939/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-7939/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО "Страховая компания МетЛайф"
на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 июля 2020 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
АО "Страховая компания МетЛайф" обратилось в суд с иском к Мнацаканян В.Ш., Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. о признании решения незаконным.
Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 02.07.2020 данное исковое заявление было оставлено без движения, т.к. суд установил, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных п. 6 ст. 132 ГПК РФ. Для устранения недостатков истцу был предоставлен срок до 20.07.2020.
Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28.07.2020 исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков.
В частной жалобе представитель АО "Страховая компания МетЛайф" Гимадеев В.В. просит определение судьи от 28.07.2020 отменить как незаконное.
Указывает, что истцом 20.07.2020, т.е. в установленный срок, были направлены в суд описи документов в составе почтового отправления со штемпелем Почты России и почтовые квитанции, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий поданного в суд заявления.
Кроме того, ссылаясь на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос 4), указывает, что обязанность по направлению финансовому уполномоченному копии искового заявления с приложенными материалами возложена на суд.
Также отмечает, что определение о возвращении искового заявления вынесено судьей после получения документов, направленных истцом в установленный срок во исполнение указаний об устранении недостатков искового заявления.
Считает, что указанные процессуальные нарушения являются основанием для отмены определения судьи.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Как следует из представленного материала, АО "Страховая компания МетЛайф" обратилось в суд с иском к Мнацаканян В.Ш., Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. о признании решения незаконным.
Оставляя определением от 02.07.2020 исковое заявление АО "СК МетЛайф" без движения, судья, ссылаясь на п. 6 ст. 132 ГПК РФ, обязал истца представить суду в срок до 20.07.2020 включительно документы, подтверждающие направление участвующим в деле лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Возвращая исковое заявление, судья указал на неисполнение в установленный срок требования, изложенного в определении об оставлении иска без движения.
Судья суда апелляционной инстанции с данным выводом судьи не соглашается.
Из представленного материала видно, что истцом 20.07.2020, т.е. в установленный срок для исправления недостатков искового заявления, в адрес суда по почте направлены почтовые квитанции от 20.07.2020 о направлении в адрес Мнацаканян В.Ш., Уполномоченного по правам потребителей писем с исковыми заявлениями и описи вложений с оттиском штампа Почты России, содержащие уникальные почтовые идентификаторы (л.д. 47-50, 74-80).
В соответствии с буквальным толкованием п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению может быть приобщен любой документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Представленные доказательства является относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами направления в адрес ответчиков искового заявления, в связи с чем следует признать, что АО "Страховая компания МетЛайф" надлежащим образом, в установленный срок исполнено требование судьи об устранении недостатков искового заявления.
Учитывая изложенное, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с этим обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.07.2020 отменить.
Исковое заявление АО "Страховая компания МетЛайф" к Мнацаканян В.Ш., Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. о признании решения незаконным с приложенными документами возвратить в Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий Латушкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка