Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7939/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7939/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Колесниковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление А.А. Колесниковой к Профессиональному образовательному учреждению "Набережно-Челнинская автомобильная школа регионального общественно-государственного объединения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Профессионального образовательного учреждения "Набережно-Челнинская автомобильная школа регионального общественно-государственного объединения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан" в пользу А.А. Колесниковой ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 956,28 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 148,69 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.А. Колесниковой, судебная коллегия
установила:
А.А. Колесникова обратилась в суд с иском к Профессиональному образовательному учреждению "Набережно-Челнинская автомобильная школа регионального общественно-государственного объединения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 24 июня 2019 года в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КамАЗ 43114, государственный регистрационный номер ...., под управлением М.М. Чиркунова, принадлежащего ответчику, и автомобиля LADA 111830, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего А.А. Колесниковой и под её управлением.
В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан М.М. Чиркунов, который на момент происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей и состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности водителя.
Гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ 43114 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению N 810/19, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111830 составляет с учетом износа 47 772,25 руб., без учета износа - 64 956,28 руб.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 64 956,28 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 148,69 руб.
А.А. Колесникова в судебное заседание не явилась, её представитель Л.Н. Зайнетдинов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика и третье лицо М.М. Чиркунов в судебное заседание не явились, извещены.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе А.А. Колесникова просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя, в остальном решение суда просит оставить без изменения. Считает, что расходы на оплату услуг представителя занижены. Полагает, что расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя, выданной для участия в конкретном деле, относятся к судебным издержкам и потому подлежат возмещению.
А.А. Колесникова в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд исходил из того, что 24 июня 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ 43114, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ответчику, и автомобиля LADA 111830, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего А.А. Колесниковой.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июня 2019 года М.М. Чиркунов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 8).
Гражданская ответственность владельцев автомобиля КамАЗ 43114 на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была.
Согласно экспертному заключению N 810/19, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111830 составляет с учетом износа 47 772,25 руб., без учета износа - 64 956,28 руб. (л.д. 33).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил представленное истцом заключение, и с учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о причинении истцу материального ущерба, пришел к выводу об удовлетворении требования А.А. Колесникова о возмещении ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в заявленном размере.
Кроме того, учитывая, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, удовлетворено, судом с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг эксперта, а также на уплату государственной пошлины.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает взысканную сумму заниженной.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2019 года между А.А. Колесниковой (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр юридической помощи "Советник и Ко" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого названное общество принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: составление искового заявления, представление интересов заказчика в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан по данному делу (л.д. 31).
Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Из материалов дела видно, что А.А. Колесниковой ООО "Центр юридической помощи "Советник и Ко" было составлено исковое заявление за подписью Л.Н. Зайнетдинова - представителя по доверенности. Этот же представитель принимал участие в одном судебном заседании 19 декабря 2019 года (л.д. 111-112).
По квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 августа 2019 года А.А. Колесниковой за оказание юридических услуг оплачено ООО "Центр юридической помощи "Советник и Ко" 20 000 руб. (л.д. 30).
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность и категорию дела, объём доказательной базы по делу, объём и характер юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, с учётом принципа разумности и справедливости пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение указанных расходов не могут повлечь за собой изменение решения суда первой инстанции, поскольку положениям приведенных выше норм процессуального права оно не противоречит.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд первой инстанции дал оценку соразмерности понесенных А.А. Колесниковой расходов, при этом учел характер и сложность рассмотренного судом вопроса, качество и объем оказанной представителем услуги. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции не имеется.
Отказывая А.А. Колесниковой в удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции пришел к выводу, что доверенность выдана представителю не по конкретному делу.
Из положений абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность серии .... от 21 августа 2019 года, из содержания которой не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 7).
Из текста указанной доверенности следует, что она выдана для представления интересов А.А. Колесниковой не только в суде при рассмотрении данного гражданского дела, а в том числе по нему.
Следовательно, расходы в размере 1 600 руб., связанные с составлением доверенности, возмещению истцу не подлежат.
Дело рассмотрено в пределах доводов жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Колесниковой - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
