Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-7939/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-7939/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Козловой Н.И., Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года апелляционную жалобу ЗАО "Конструкторское бюро Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Степанова А. Д. к ЗАО "Конструкторское бюро Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., представителя процессуального истца прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Степанова А.Д. с иском к ЗАО "Конструкторское бюро Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10.08.2017 по 01.10.2018 в размере 173 743 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Степанов А.Д. и ответчик состояли в трудовых отношениях, 01.10.2018 Степанов А.Д. уволен из ЗАО "КБ Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга", на дату увольнения у ответчика перед истцом имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за спорный период в общей сумме 173 743 руб. 87 коп.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. с ЗАО "Конструкторское бюро Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" в пользу Степанова А.Д. взысканы задолженность по заработной плате за период с 10.08.2017 по 01.10.2018 в размере 173 743 рубля 87 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек. С ЗАО "Конструкторское бюро Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 974 рубля 88 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Конструкторское бюро Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" просит решение суда изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции материальный истец Степанов А.Д., представитель ответчика ЗАО "Конструкторское бюро Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2009 между ЗАО "КБ Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" и Степановым А.Д. заключен трудовой договор, истец принят на работу на должность начальника ОТК (л.д. 14-15).
Приказом от 01.10.2018 N.../К трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника (л.д. 13).
Согласно справке от 07.06.2019 задолженность по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, у ЗАО "КБ Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" перед Степановым А.Д. по состоянию на 01.10.2018 составляет 173 743 руб. 87 коп.за период с 10.08.2017 по 01.10.2018 (л.д. 11).
Размер задолженности и период, за который она возникла, ответчиком подтвержден.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на дату увольнения истца у работодателя имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 173 743 руб. 87 коп, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 173 743 руб. 87 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец за защитой нарушенного права обратился в течение установленного законом срока, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы в органы прокуратуры. При этом статус работника как более слабой стороны в трудовых правоотношениях, социально значимый характер спора, незначительный пропуск срока на обращение с иском в настоящий суд, обращение истца в органы прокуратуры в установленный срок, выражающее волеизъявление Степанова А.Д.., <дата> года рождения, на взыскание в его пользу невыплаченной при увольнении заработной платы, обоснованно восстановил срок для обращения с настоящим исковым заявлением.
Утверждение ответчика о том, что истец не просил суд восстановить пропущенный срок обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 23.12.2018 (л.д.44-45) следует, что прокурор, как процессуальный истец, просил восстановить пропущенный срок.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, и с учетом характера и обстоятельства данного дела, объема причиненных моральных и нравственных страданий, степени разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцовой стороной факта причинения Степанову А.Д. нравственных и/или физически страданий, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплат истцу заработной платы свидетельствует о допущенном нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий. Учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на работодателя обязанности по компенсации работнику причиненного морального вреда
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел тяжелейшее финансовое положение ответчика, отсутствие доходов и имущества, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку данные обстоятельства не могут ограничивать право истца на защиту, и служить основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Финансовое положение организации не является основополагающим фактом для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию. В силу закона суд исходил из того, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом характера и тяжести наступивших последствий, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Конструкторское бюро Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
