Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7939/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7939/2019
02 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителя истца Абашевой Ю.А., ответчиков Лутохиной А.В., Киселевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 февраля 2019 г.
гражданское дело по иску Министерства финансов РФ к Шишкиной Е.А., Здобновой А.М., Лутохиной А.В., Киселевой Т.В. о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство финансов РФ обратилось в суд с иском к Шишкиной Е.А., Здобновой А.М., Лутохиной А.В., Киселевой Т.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивировав свои требования следующим.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29.07.2014г. взысканы в пользу Волхова А.А. расходы на оплату железнодорожных билетов сумме 4 651 рубль, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы на представителя - 7 000 рублей, расходы на услуги нотариуса - 417 рублей, государственная пошлина - 200 рублей; в пользу Волховой А.Н. взысканы стоимость путевки в сумме 139 536 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 838 рублей, государственная пошлина - 3089 рублей 80 копеек, а всего - 172731 руб. 80 коп.
Основанием для взыскания указанной суммы явилось незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП по <адрес> Шишкиной Е.А. и Здобновой A.M. по непринятию мер, необходимых для правильного исполнения постановления об отмене временного ограничения на выезд Волхова А.А. и Волховой А.Н. из Российской Федерации, чем допустили ущемление прав истца, что выразилось в ненаправлении в установленные сроки постановления в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.
При вынесении вышеуказанного решения Шишкина Е.А. и Здобнова A.M. привлекались в качестве третьих лиц, были извещены надлежащим образом.
Согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ сумма 172 731 рублей 80 копеек перечислена Минфином России на расчетный счет Волхова А.А. и Волховой А.Н.
На основании вышеизложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Шишкиной Е.А., Здобновой А.М., Лутохиной А.В., Киселевой Т.В. в доход федерального бюджета 172 731 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации.
В суде представитель истца требования поддержала.
Ответчики иск не признали.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск Министерства финансов РФ удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Киселевой Т.В. в доход федерального бюджета 24891.56 руб. В остальной части иска Министерства финансов РФ к Киселевой Т.В., а также в удовлетворении требований к Шишкиной Е.А., Здобновой А.М., Лутохиной А.В. - отказано. Взыскано с Киселевой Т.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 947 руб.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель обращает внимание, что иск предъявлен в соответствии с п.3.1 ст.1081 ГК РФ. Статья 241 ТК РФ о материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка к данным правоотношениям не применяется. Минфин РФ не имеет полномочий предъявлять регрессный иск в рамках трудового законодательства. Для отношений, возникших между сторонами в данном процессе, гражданским законодательством предусмотрен иной порядок возмещения ущерба, при котором возможно взыскание ущерба в полном объеме, что не учтено судом.
В возражениях на апелляционную жалобу Киселева Т.В. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения. Полагает, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Ответчики Лутохина А.В., Киселева Т.В. просили решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, либо извещения, возвращенные с отметками об истечении срока хранения.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца и явившихся ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Шишкиной Е.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Волхова А.А. о взыскании налога, пени, штрафа в размере 18 323,48 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении Волхова А.А. на выезд за пределы РФ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой долга и исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Шишкиной Е.А. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд Волхова А.А. из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Шишкиной Е.А. исполнительное производство N было окончено.
Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации утвержден Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).
2. Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.
Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.
Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.
3. Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.
Сведения о должниках, указанные в реестрах территориальных органов ФССП России, должны соответствовать данным, содержащимся в постановлениях судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, при вынесении судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене временного ограничения на выезд Волхова А.А. из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Шишкина Е.А. должна была передать старшему судебному приставу исполнителю Канавинского РОСП для формирования реестра должников, в отношении которых отменены временные ограничения на выезд из Российской Федерации.
В свою очередь старший судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП должен был обеспечить представление указанного постановления в Управление ФССП России по <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ Управление ФССП России по <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ должно было направить копию постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России и Управление организации исполнительного производства ФССП России, которое не позднее ДД.ММ.ГГГГ передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.
Однако, Управление ФССП России по <адрес> направило копию постановления об отмене временного ограничения на выезд Волхова А.А. из Российской Федерации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России и Управление организации исполнительного производства ФССП России только ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом начальника Отряда пограничного контроля международного аэропорта "Шереметьево" сообщено, что пассажиру рейса 2120 Москва - Ираклион Волхову А.А. было отказано в пересечении государственной границы по поручению Управления ФССП России по <адрес>.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> не было принято своевременных мер по направлению постановления об отмене временного ограничения на выезд Волхова А.А. из РФ в соответствующие органы, поскольку реестр информации об отмене временного ограничения на выезд Волхова А.А. был направлен УФССП России по <адрес> в ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается реестром информации об отмене временного ограничения должников из РФ (л.д.7-11,91).
В связи с указанными обстоятельствами Волхов А.А. и Волхова А.Н. не смогли реализовать свое право на отдых и понесли в связи с этим убытки, что ответчиками по делу не оспаривалось.
Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-п заместитель начальника Канавинского РОСП УФССП России по <адрес> Киселева Т.В. назначена временно исполняющей обязанности начальника Канавинского РОСП УФССП России по <адрес> Здобновой А.М. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-159, том 1). Данное обстоятельство Киселевой Т.В. не оспаривалось.
На Киселеву Т.В., как на врио начальника Канавинского РОСП УФССП России по <адрес>, была возложена обязанность в установленный законом срок направить в соответствующие органы сведения об отмене ограничительных мер в отношении Волхова А.А.
Таким образом, возложенная на Киселеву Т.В. обязанность по направлению копии постановления об отмене ограничительных мер в соответствующие органы не была ей исполнена в установленный законом срок, что привело к нарушению конституционного права Волхова А.А. на свободу выезда из Российской Федерации.
Доказательств своевременного направления в Управление ФССП России по Нижегородской области постановления об отмене запрета Волхову А.А. выезда из РФ Киселевой Т.В. не представлено.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу Волхова А.А. расходы на оплату железнодорожных билетов сумме 4 651 рубль, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы на представителя - 7 000 рублей, расходы на услуги нотариусу - 417 рублей, государственная пошлина - 200 рублей; в пользу Волховой А.Н. взысканы стоимость путевки в сумме 139 536 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 838 рублей, государственная пошлина - 3089 рублей 80 копеек, а всего - 172 731 рубль 80 копеек.
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> (Минфин России) перечислил Волхову А.А. во исполнение апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 17 268 рублей, Волховой А.Н. - 155 463,80 рублей.
Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования ст.53 Конституции РФ, закрепил в ст.1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, в случае возмещения ею вреда по основаниям, предусмотренным ст.1069 и 1070 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).
Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст.10 Федерального закона).
На основании п.3 ст.10 указанного федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
Согласно ч.2 ст.3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
По смыслу закона, сотрудники Федеральной службы судебных приставов являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На сотрудников Федеральной службы судебных приставов распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными Федеральным законом.
Указанный Федеральный Закон N 118-ФЗ не определяет основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников Следственного комитета за ущерб, причиненный Российской Федерации, в том числе, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Следовательно, в силу изложенного, а также положений ч.7 ст.11 ТК РФ при определении оснований и размера материальной ответственности сотрудников Федеральной службы судебных приставов за ущерб, причиненный Российской Федерации, подлежат применению нормы трудового законодательства.
Положениями ст.241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).
Случаи, когда материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены в ст.243 ТК РФ.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Как разъяснено в п.16 указанного постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ, правильно истолковав и применив вышеприведенные нормы права, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для привлечения Киселевой Т.В. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, а также наличие оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст.250 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Киселевой Т.В. в доход федерального бюджета денежной суммы в размере 24 891,56 руб.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы, что Минфин РФ не имеет полномочий предъявлять регрессный иск как работодатель в рамках трудового законодательства, поскольку для отношений, возникших между сторонами в данном процессе, гражданским законодательством предусмотрен отдельный порядок возмещения ущерба, регламентированный пп. 1 и 3.1 ст. 1081 ГК РФ, подлежат отклонению судебной коллегией по указанным выше основаниям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
